ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил ФИО1 по договору № кредит в сумме 218 000 рублей под 21,90% годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, платежи своевременно не вносились. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 23 мая 2017 г. образовалась задолженность в размере 164 208 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 133 345 руб. 34 коп., неустойка – 15 761 руб. 44 коп., проценты – 15 102 руб. 14 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 484 руб. 18 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 по договору № кредит в сумме 218 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 3.1-3.2 кредитного договора). 

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 названного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 08 февраля 2013 года, из п. 1 которого следует, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 146 063 руб. 15 коп. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 08 ноября 2018 года (п. 2). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 сентября 2015 года (п. 3).

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 11 апреля 2016 года.

Как видно из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 23 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 164 208 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность – 133 345 руб. 34 коп., проценты – 15 102 руб. 14 коп., неустойка – 15 761 руб. 44 коп.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями, в размере 4 484 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 164 208 рублей 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 133 345 рублей 34 копейки, проценты – 15 102 рубля 14 копеек, неустойка – 15 761 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Судья Е.И. Кацевич