Дело № 1-197/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001763-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного жилого 

<

адрес>, подошел к окнам 

<

адрес> вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил с окон две москитные сетки, стоимостью 700 рублей каждая, и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1400 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного жилого 

<

адрес>, подошел к окну 

<

адрес> вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил с окна москитную сетку, стоимостью 700 рублей, и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело без их участия и указали о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает одного года лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии», привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у нарколога, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень влияние такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именного данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Оснований для приминения ст. 73 УК РФ, суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает также мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеющих претензий материального характера и о снисхождении к подсудимому. 

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является колония- поселения. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 3 месяца лишения свободы; 

ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «в» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, полностью отбытое им наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевые профиля каркасов, к которым крепились три москитные сетки размером 70х176 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина