Дело № 2-414/2024 (2-8468/2023;)

УИД 50RS0048-01-2023-008469-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, третье лицо – САО «ФИО5

У с т а н о в и л:

СПАО "ФИО6" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

№ обезличен> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ФИО7" по полису N 

<

№ обезличен> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Королла, г.р.з. 

<

№ обезличен>, нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица. СПАО "ФИО8" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

№ обезличен> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события застрахован по договору ОСАГО в САО «ФИО9». 

В судебное заседание представитель истца СПАО "ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также представила письменные возражения, которыми просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку размер причиненного ущерба, по её мнению, не соответствует имевшимся у автомобиля Мазда 6 повреждениям. На экспертизу и на согласование дополнительных ремонтных воздействий ответчика не приглашали.

Третье лицо – представитель САО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 

<

дата> г. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и транспортного средства Мазда 6, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ФИО12" по полису N 

<

№ обезличен>. 

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда 6, г.р.з. 

<

№ обезличен>, произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Тойота Королла, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО1, что не отрицалось ею в своих письменных возражениях. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «ФИО13».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. 

<

№ обезличен>, составила 

<

№ обезличен> руб. 

СПАО "ФИО14" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 

<

№ обезличен> руб. (

<

№ обезличен> руб. - 

<

№ обезличен> руб.). 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом, включая размер ущерба, установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено, обстоятельств, освобождающих ФИО1 как виновника ДТП, от возмещения истцу вреда (ущерба), судом не установлено. 

Ссылка ответчика о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик ФИО1 не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. 

Утверждение ответчика о том, что её не пригласили на осмотр транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования СПАО "ФИО17 оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в период судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, а также то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика. 

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, установив выплату страхового возмещения истцом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

№ обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943,00 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО16» сумму в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай