Дело № 2-2210/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001982-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Cadillak GTM, г.р.з. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Cadillak GTM, г.р.з. № составил 400000 руб. При этом в установленный законом срок (пятнадцати календарных дней с момента получения требования страховщика) ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, причина неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией по известному суду месту регистрации и жительства, однако конверт вернулся с истечением срока его хранения. Факт неполучения судебной корреспонденции несет сам адресат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», явку представителя на судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, также считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, ответчика и третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав представленные материалы дела, письменные доказательства, суд оснований для удовлетворений требований истца не находит ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillak GTM, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и Mitsubishi Fuso, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Cadillak GTM, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, получило механическое повреждения.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП согласно полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица по указанному ДТП – ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшее лицо – собственник автомобиля марки Cadillak GTM, г.р.з. № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillak GTM, г.р.з. №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 879766 руб., с учетом износа – 471752 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты, возместило потерпевшему сумму причиненного ущерба в пределах лимита – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило сумму возмещения страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере выплаченной суммы, то есть в размере 400000 руб. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, истец указывает, что Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Согласно материалам гражданского дела, автомобиль потерпевшего лица осмотрен в ООО «Компакт эксперт центр» – ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза, которая подтвердила соответствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направлено виновнику ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трек отслеживанию (№), корреспонденция поступила до места вручения только – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо ФИО1 не вручено, письмо возвращено с истечением срока его хранения.

Как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что требование о представлении транспортного средства направлено ФИО1, то есть лицу, управлявшему транспортным средством. Страховая компания могла направить указанное требование также собственнику ФИО4, уведомив его как почтовым извещением, так непосредственно по контактному телефону, указанному в извещении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом регрессного иска.

Принимая во внимание позицию вышеуказанных норм, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев