Судья Сапегин О.В. № 22-5185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников-адвокатов Сочинского А.В., Енгибаряна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Борисова К.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

ФИО2, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

ФИО3, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

ФИО4, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому, подлежащего уплате в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников-адвокатов Сочинского А.В., Енгибаряна А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому, подлежащего уплате в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Борисов К.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, выразившейся в необоснованном освобождении вышеуказанных лиц от уголовной ответственности и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, в котором обвинялись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, относится к категории повышенной общественной опасности, поскольку подрывает нравственные устои общества, а также препятствует его нормальному функционированию. Кроме того, органами предварительного следствия в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вышеуказанным лицам вменено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также отношение подсудимых к совершенному преступлению, а именно непризнание ими вины, отказ от дачи показаний, отсутствие действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещению вреда, причиненного преступлением. Избежание подсудимыми уголовного наказания не может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению, а также предупреждению совершения ими новых преступлений, а назначенный судом штраф не может считаться соразмерным совершенному деянию. На основании изложенного просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Борисова К.А. адвокаты Енгибарян А.А. и Социнский А.Ю. обосновывают решение суда, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1,, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного им обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО2 также по месту работы, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред загладили.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ст.76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судимый; ФИО2 трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судимая; ФИО3 не трудоустроена, осуществляет уход за больными и нетрудоспособными членами своей семьи, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судимая; ФИО4 не трудоустроена, является пенсионером по старости, осуществляет уход за больными и нетрудоспособными престарелыми членами своей семьи, являющимися инвалидами, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судимая. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ими преступления интересов общества.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, как правильно указал суд первой инстанции, признание вины подозреваемыми (обвиняемыми, подсудимыми), чистосердечное их раскаяние в содеянном возможно на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в судебном заседании, а действия подсудимых по заглаживанию причиненного преступлением вреда направлены на реализацию законного права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии предусмотренного законом для этого основания, при этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию с наличием или отсутствием отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств. 

Размер назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, вопреки доводам представления принятое судом решение соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Борисова К.А. - без удовлетворения. 

Судья