Дело № 2-405/2019 «16» сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №4», Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС – Мурино», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» об обязании выполнить определенные действия, солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №4» (далее – ООО «ЖЭС №4») устранить причину протечки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков привести в надлежащее состояние устройство бетонной стяжки в вышеуказанной квартире в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива «ЦДС – Мурино» ( далее – ЖСК «ЦДС – Мурино») и Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал») стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 000 руб.; взыскать солидарно с ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ИнвестКапитал» неустойку в сумме 2 363 257 руб.; взыскать солидарно с ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ИнвестКапитал» расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3 000 руб.; взыскать солидарно с ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ИнвестКапитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; взыскать с ООО «ЖЭС №4», ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать солидарно с ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ИнвестКапитал» компенсацию транспортных услуг в сумме 10 000 руб.; взыскать солидарно с ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником вышеназванной квартиры. 08 апреля 2018 года в квартире истца произошла протечка, причиной которой стала течь системы отопления под стяжкой пола, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб. 17 апреля 2018 года был составлен акт о выявленных дефектах. По настоящее время причины протечки не устранены. Оборудование, из-за дефекта которого произошла течь относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «ЖЭС №4». Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭС №4» были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. Вышеуказанная квартира приобретена истцом 16 августа 2013 года на основании договора паевого взноса, заключенному между истцом и ЖСК «ЦДС-Мурино». ООО «ИнвестКапитал» являлось застройщиком по указанному договору. Учитывая, что причиной протечки стал дефект системы отопления, допущенный при строительстве, истец ссылаясь в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЖЭС №4» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что ООО «ЖЭС №4» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку между истцом и ООО «ЖЭС №4» заключен договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, приложением к которому является акт разграничения балансовых принадлежностей инженерных сетей, по условиям которого отопление внутри квартиры истца относится к зоне ее ответственности.

Представитель ООО «ИнвестКапитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ЖСК «ЦДС-Мурино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что жилой комплекс в состав которого входит и дом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу, передан на основании протокола № заседания конференции ЖСК «ЦДС-Мурино» от 31 декабря 2014 года в управление ООО «ЖЭС №4» /л.д.17 Т.1/.

Стороны, также в процессе рассмотрения дела не отрицали тот факт, что ООО «ИнвестКапитал» являлся застройщиком указанного комплекса.

Истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

16 августа 2013 года между ФИО3 ( после смены фамилии ФИО1) и ЖСК «ЦДС-Мурино» заключен договор паевого взноса №№, по условиям которого истец приняла участие в строительстве вышеназванного многоквартирного дома путем внесения паевого взноса в размере № руб. /л.д.141-146 Т.1/.

Паевой взнос полностью выплачен истцом 16 апреля 2015 года, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса /л.д.159 Т.1/.

Согласно п.1.2 договора паевого взноса застройщиком являлось ООО «ИнвестКапитал».

16 апреля 2015 года между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ФИО1 подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры /л.д.147 Т.1/.

Поскольку представленный договор паевого взноса не содержит каких-либо специальных оговорок относительно гарантийного срока передаваемой квартиры и инженерного оборудования, указанный вопрос должен регулироваться в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленного в материалы дела журнала заявок аварийной службы ООО «ЖЭС №4» 08 апреля 2018 года истец обратилась с заявкой указав, что произошло залитие из-за течи отопления под стяжкой пола.

17 апреля 2018 года ООО «ЖЭС №4» составлен акт о выявленных дефектах из которого следует, что на основании обращения собственника проведен осмотр квартиры истца на предмет выявления протечки в системе отопления. В результате осмотра разводки системы отопления пролегающей в полу от квартирного холла до отопительных приборов с помощью тепловизора выявлена течь теплоносителя в районе смежной стены кухни-комнаты от тройника до L-образных трубок подключения радиатора. Дальнейшее обследование не представилось возможным по причине затопления нижерасположенной квартиры. Имеются следы намокания стяжки пола (комната) в месте присоединения L- образных трубок подключения радиатора к трубопроводам отопления. Также произошло образование плесени на смежной стене кухни и комнаты, под плинтусом в кухне и комнате и отслоение штукатурного-шпаклевочного слоя, отслоение обоев. Напольное покрытие (ламинат) деформирован /л.д.31 Т.1/.

Предъявляя исковые требования к ООО «ЖЭС №4» истец указывает, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая находится в зоне ответственности ответчика как управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖЭС №4» против удовлетворения требований возражал указывая, что управляющая компания в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной протечки послужили недостатки при монтаже системы отопления компанией застройщика, а кроме того, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирного дома, система отопления в месте протечки находится в зоне ответственности собственника.

Как усматривается из материалов дела 16 апреля 2015 года между истцом и ООО «ЖЭС №4» заключен договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома № /л.д.13-24 Т.1/.

В соответствии с заключенным договором № от 16 апреля 2015 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт являющийся приложением №3 к договору /л.д.22 Т.1/.

В соответствии с указанным актом точкой разграничения общей долевой собственности является точка отвода инженерных сетей к помещению заказчика от общедомовых. Границей эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения: управляющая компания обслуживает общедомовой стояк, заказчик – радиатор трубы до места подключения к коллектору. Трубопровод под стяжкой пола- зона ответственности заказчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец в процессе рассмотрения дела не отрицала, что течь произошла на участке системы отопления под стяжкой пола в ее квартире.

Оценив предоставленные доказательства, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО "ЖЭС N 4" и истцом, согласно которому в эксплуатационной ответственности собственника находятся система отопления под стяжкой пола, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме участок на котором произошла течь не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения, в связи с чем приходит к выводу, что ООО «ЖЭС №4» не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку участок системы отопления под стяжкой пола в силу заключенного договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности находится в эксплуатационной ответственности собственника суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ЖЭС №4» устранить причину протечки, а также привести в надлежащее состояние устройство бетонной стяжки в квартире истца.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) (являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Как неоднократно указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждаемых им обзорах судебной практики от 10.04.2013, 04.12.2013 и 19.07.2017, действие Закона N 214-ФЗ регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - 01.04.2005) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона N 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку система отопления относится к инженерному оборудованию, суд полагает, что истец обратилась с настоящим иском в период действия гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз». 

Согласно заключения экспертов причиной произошедшей протечки от 08 апреля 2018 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> является некачественная (отсутствие) опрессовка пресс-фитинга трубопровода центрального отопления в комнате.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки от 08 апреля 2018 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет на дату протечки – 105 720,74 руб., на дату составляения заключения экспертов – 111 634,13 руб.(л.д.4-61, Т.2).

Также судом по ходатайству ответчика ООО «ИнвестКапитал» было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» система отопления на момент протечки 08 апреля 2018 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> опрессована не была. Причиной залива явилась некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству системы отопления /л.д.102-121 Т.2/.

Суд признает выводы первоначальной и дополнительной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения является научно обоснованным, эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Кроме того эксперты ФИО4 и ФИО5 были допрошены по ходатайству ответчика в судебном заседании. Сделаннные в заключении выводы подтвердили /л.д. 93-97 Т.1/.

Ответчиком ООО «ИнвестКапитал» в суд не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы. Доводы возражений о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, система отопления прошла гидростатические испытания, протечек в системе отопления не обнаружено, а также о том, что ООО «ЖЭС №4» при устранении протечки проводились работы, из-за которых объективно установить вину застройщика не представляется возможным, по мнению суда носят субъективный характер, выводов судебной строительно-технической экспертизы не опровергают.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела фактические данные с пояснениями сторон, заключения экспертов приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом основаниям является именно ООО «ИнвестКапитал».

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что причиной протечки и причинения ущерба квартире истца послужили некачественно выполненные строительное –монтажные работы по устройству системы отопления, некачественная (отсутствие) опрессовка пресс-фитинга трубопровода центрального отопления в комнате, указанные недостатки системы отопления были выявлены истцом в течение гарантийного срока, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков качества квартиры, иной стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с уполномоченного лица (застройщика) – ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца денежных средств в возмещение расходов в размере 110 000 руб.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 111 634,13 руб., однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать 110 000 руб., в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из пределов заявленных истцом требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ИнвестКапитал» об обязании ответчика привести в надлежащее состояние устройство бетонной стяжки пола в квартире №.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что при ликвидации протечки сотрудниками управляющей компании была повреждена бетонная стяжка пола.

Вместе с тем, стоимость работ по ремонту бетонной стяжки пола была учтена экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, исковые требования в указанной части судом удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по приведению стяжки пола в надлежащее состояние.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлена вина застройщика ООО «ИнвестКапитал» в причинении истцу ущерба, суд полагает, что ЖСК «ЦДС – Мурино» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, в связи с чем требования предъявленные к указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просила взыскать неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года (за 254 дня).

Как следует из материалов дела, истец направила ответчику претензию в которой, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса, просила обращаясь возместить ей ущерб в размере 146 100 руб., расходы на оплату заключения специалиста об оценке, транспортные услуги и услуги по уничтожению плесени. Каких либо сроков для устранения дефекта системы отопления истец не устанавливала, тогда как п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИнвестКапитал» неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с допущенными в процессе строительства недостатками системы отопления, которые привели к причинению ущерба имуществу истца, судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ООО «ИнвестКапитал», на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (110 000 руб. (ущерб) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда)/2). 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 3 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке /л.д.101-103/, актом приема-сдачи услуг по оценке /л.д.104/, квитанцией на оплату оценочных услуг /л.д.105/.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10 000 руб., поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является, оказание юридических и консультационных услуг по вопросу подготовки и ведения судебного дела по иску ФИО1 к ООО «ЖЭС №4», связанных с причинением вреда в виде затопления квартиры /л.д.118-120 Т.1/.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в твердой сумме и составила 55 000 руб.

В доказательство оплаты расходов представителя по договору заявителем представлены: расписка о получении денег от 10 апреля 2018 года на сумму 25 000 руб. /л.д.121/, и расписка о получении денег от 19 июля 2018 года на сумму – 30 000 руб. /л.д.122 Т.2/.

Как усматривается из материалов дела представителем истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено и подано в суд исковое заявление; подготовлено и подано в суд два исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИнвестКапитал подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 400 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №4», Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС – Мурино», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» об обязании выполнить определенные действия, солидарном взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 110 000 руб., расходы на оплату услуг об оценке 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019г.