АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Шумиловой Ю.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1.,

оправданной ФИО2.,

защитника адвоката Миленушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, замужем, работающая 

<

данные изъяты>», ранее не судима, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. о компенсации морального вреда и обязании дать опровержения своих заявлений по каждому факту клеветы и направить соответствующие заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года ФИО2. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. о компенсации морального вреда и обязании дать опровержения своих заявлений по каждому факту клеветы и направить соответствующие заявления отказано.

ФИО2. обвинялась, согласно заявления частного обвинителя, в распространении заведомо ложных сведений о ФИО1., порочащих его честь и достоинство, при следующих обстоятельствах:

На основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> от 23.12.2014г., с ФИО1. взысканы в пользу ФИО2. алименты на содержание сына ФМР., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.10.2014г. и до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист от 04.08.2017г., согласно которому размер взыскиваемых алиментов изменен, постановлено взыскивать с ФИО1. алименты в пользу ФИО2. в твердой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума в Московской области за 1 квартал 2017 года, установленного для детей, что на день вынесения решения суда составило 10 962 руб., ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком ФМР. совершеннолетия. Также взыскана с ФИО1. в пользу ФИО2. неустойка за неуплату алиментов за период с 01.02.2017г. по 04.08.2017г. в размере 17 289 руб. 65 коп. 

По мнению частного обвинителя, преступные действия ФИО2. выразились в следующем.

16.10.2016г., примерно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в помещении УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе дачи объяснений, отбираемых по поводу проверки соблюдения ею обеспечения общения отца с ребенком, пояснила, что «ФИО1. материально сына не обеспечивает, алименты не выплачивает». Указанные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016г. по № от 16.10.2016г.

Она же 12.11.2016г., примерно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в помещении УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе дачи объяснений, отбираемых по поводу проверки соблюдения ею обеспечения общения отца с ребенком, пояснила, что «ФИО1. материально сына не обеспечивает, алименты не выплачивает». Указанные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016г. по КУСП № от 12.11.2016г.

Она же 10.12.2016г., примерно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в помещении УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе дачи объяснений, отбираемого по поводу проверки соблюдения ею обеспечения общения отца с ребенком, пояснила, что «ФИО1. материально сына не обеспечивает, алименты не выплачивает». Указанные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016г. по КУСП №№ от 10.12.2016г.

Она же 13.09.2017г. примерно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в помещении УМВД России по Ленинскому району, подразделение по делам несовершеннолетних, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе дачи объяснений, отбираемых по поводу проверки соблюдения ею обеспечения общения отца с ребенком, пояснила, что «на протяжении полутора лет ФИО1. не исполняет свои алиментные обязательства по содержанию сына».

Как указывает в своем заявлении частный обвинитель (потерпевший), решением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 04.08.2017г. установлен факт надлежащих выплат алиментов на содержание сына.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2. вину свою в совершении вышеописанных преступных действий не признала, пояснив, что в суде первой инстанции показавшей, что при даче объяснений в УМВД России по Ленинскому району Московской области 16.10.2016г., 12.11.2016г., 10.12.2016г., 13.09.2017г. она действительно поясняла, что ФИО1. не исполняет свои обязательства по выплате алиментов на содержание сына. ФИО1. высылал алименты почтовым переводом по адресу своего проживания для ФИО2., а в конце месяца получал их сам как невостребованные, поскольку по указанному адресу с момента расторжения брака она не проживала. Кроме того, реквизиты для перечисления средств на содержание ребенка имелись у судебного пристава и были известны частному обвинителю.

Суд постановил вышеуказанный приговор, об отмене которого просит частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. в апелляционной жалобе, считая, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и оправдательный приговор вынесен необоснованно, поскольку вина ФИО2. подтверждена представленными им письменными доказательствами, в том числе решением мирового судьи по иску ФИО2. от 04.08.2017г., установившим, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для добровольной уплаты алиментов. Изложенное, по его мнению, подтверждает вину ФИО2.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2. и ее защитник против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив доводы апелляционной жалобы по существу, исследовав материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2. и ее защитника, против доводов жалобы возражавших, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Диспозиция ч.1 ст.128.1 УК РФ подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом объективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. 

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.

Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость как обязательный в данном случае признак предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Как верно указал мировой судья в обжалуемом приговоре, предъявленное ФИО2. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основано исключительно на показаниях частного обвинителя, иными доказательствами не подтверждается, поскольку представленные ФИО1. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письмо из администрации Ленинского района не подтверждают факт сообщения ФИО2. заведомо ложных сведений.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к принудительному, в рамках исполнительного производства, взысканию алиментов на содержание с ФИО1. алиментов в пользу ФИО2. на содержание сына, свидетельствуют о том, что ФИО1. алиментные обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер и период которой рассчитан постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г., согласно которому задолженность по уплате алиментов за период с 01.04.2016г. по 04.08.2017г. составляет 88 133 руб. 21 коп. 

Указанные доказательства, как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом приговоре, свидетельствуют о том, что высказывания ФИО2. относительно неисполнения ФИО1. возложенных на него обязательств по уплате алиментов, соответствует действительности. 

Также в качестве доказательства, подтверждающего позицию ФИО2., мировой судья правомерно указал факт взыскания с ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за спорный период решением 

<

данные изъяты> от 04.08.2017г., которым с ФИО1. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате алиментов за период 01.02.2017г. по 31.05.2017г. Решение вступило в законную силу 01.02.2018г.

Показаниям подсудимой ФИО2. в обжалуемом приговоре также дана надлежащая оценка, при этом мировой судья правомерно указал, что они согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего. 

Доводы ФИО1. о том, что он надлежащим образом исполнял алиментные обязательства, в связи с чем высказывания ФИО2. не соответствуют действительности, справедливо отвергнуты судом первой инстанции как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств мировым судьей правомерно установлено, что ФИО2. взысканные решением суда алименты в установленном порядке и сроки не получала, при этом не уклонялась от их получения, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что её высказывания в части невыплаты ФИО1. алиментов на содержание ребенка, данные сотрудникам полиции, не являются клеветой и соответствуют действительности.

Мировым судьей также обоснованно учтены при вынесении обжалуемого приговора факт расторжения брака сторон, наличие нескольких судебных решений по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов и неустойки, многочисленные обращения ФИО1 в отдел полиции по вопросу привлечения ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отказом ему в общении с ребенком, подачу им заявлений в администрацию, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с указанием на нарушение его права на общение с ребенком, а также то, что все поданные ФИО1 заявления оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений прав ФИО1 на общение с ребенком со стороны ФИО2 не установлено.

При этом мировым судьей справедливо указано на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных взаимоотношениях между потерпевшей и подсудимым, что является основанием сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частный обвинитель не представил в суд доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. 

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства её вины, подсудимая ФИО2. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.14, 15, 88 и 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть постановлен на предположительных, косвенных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК, является правильным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимой частным обвинителем не доказана, и ФИО2. не совершала клеветы при обстоятельствах и во время описанных частным обвинителем (потерпевшим) событий.

Всем приведенным выше доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка в совокупности, также как и показаниям и доводам частного обвинителя (потерпевшего), при этом мировой судья обоснованно отверг доводы частного обвинителя, основания для такого вывода суда приведены в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, однако, вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене в части разрешения судьбы гражданского иска, гражданский иск ФИО1. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 марта 2019 года, которым ФИО2. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. о компенсации морального вреда и обязании дать опровержения своих заявлений по каждому факту клеветы и направить соответствующие заявления отказано, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Исковые требования ФИО1. к ФИО2. о компенсации морального вреда и обязании дать опровержения своих заявлений по каждому факту клеветы и направить соответствующие заявления оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Бордунова