копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ о признании незаконными действий в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Как указывает административный истец, судебный приказ выдан мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (более чем через пять лет после его выдачи), а потому с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна, считает его незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного действующим законодательством для предъявления исполнительных документов для исполнения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителем административного истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 40051,59 руб.

Как следует из письменного сообщения начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, направленного в адрес суда, на исполнении на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 40752,37 руб., которое в последующем было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, регулирующего исполнительное производство, суд считает установленным, что исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «ЭОС» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что на основании заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» с приложением исполнительного документа в виде вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 40051,59 руб., поступившего в Приволжское РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» (л.д.34-40).

При этом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного действующим законодательством для предъявления исполнительных документов для исполнения, суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. 

Таким образом, согласно приведенным нормам права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а потому исполнительный документ взыскателем ООО ПКО «ЭОС» мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня, следующего за днем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом выше, исполнительный документ в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 40051,59 руб. исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в Приволжский РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Сведений о том, что исполнительный документ предъявлялся ко взысканию в более ранние периоды и исполнительное производство было окончено по каким-либо иным основаниям, что указывало бы на прерывание срока исполнения исполнительного документа суду не представлено. 

Как и не представлено со стороны административного ответчика процессуального документа о восстановлении пропущенного срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению. 

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 40051,59 руб. истек 24.11.2024г., оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» на основании данного исполнительного документа у судебного пристава не имелось, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2025г. вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. незаконно, чем нарушены права административного истца. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). 

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку неосуществление должностным лицом Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя и стороны исполнительного производства.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом установлено, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а потому в ее пользу подлежит взысканию уплаченная ею при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. 

В обоснование предъявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между административным истцом ФИО1 и гр. ФИО4, согласно условиям которого представитель административного истца обязался представлять ее интересы.

Пунктом 5.1 Договора между сторонами определена стоимость услуг в размере 40000 руб., которые согласно представленной расписке оплачены ФИО1 и получены ФИО4

Таким образом, представленные ФИО1 письменные доказательства, подтверждают несение ею расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учетом приведенных разъяснений, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание названные положения КАС РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, включая объем оказанных юридических услуг, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, в том числе тот факт, что настоящее административное дело не представляло правовой сложности, исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, представителю не требовалось, доказательств проведения иной работы, влияющей на стоимость услуги в размере 40000 рублей, заявителем не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что основания для признания разумными заявленные представительские расходы на сумму 40000 рублей, отсутствуют.

При этом, исходя из документального подтверждения заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя, требования разумности и справедливости, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о возмещении в пользу ФИО1 за счет ГУФССП России по РТ понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий в части возбуждения исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО1 в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025года.