2-3139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02.05.2012 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №0027710482, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 88 000 руб. Взятые на себя обязательства ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства. Как определено в п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк клиент (заемщик) обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке, однако свои обязательства ответчик не исполнял. 24.02.2015 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО1 по договору кредитной карты №0027710482, перешли к ООО «Феникс». В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Согласно заключительного счета по состоянию на 17.04.2015 сумма задолженности по указанному договору составляет 122 827,24 руб., из которых: кредитная задолженность – 87 302,3 руб., проценты – 25 293,47 руб., штрафа – 10 231,47 руб. Поскольку образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашалась, представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 827,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 828,27 руб. (дело 2-6-369/2017). Определением от 28.07.2017 указанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Феникс» просил взыскать со ФИО1 задолженность за период с 10.12.2014 по 10.04.2015 в размере 115 551,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 511,03 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования ООО «Феникс» не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №0027710482, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 88 000 руб. 

Взятые на себя обязательства ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства. 

Как определено в п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк клиент (заемщик) обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке, однако свои обязательства ответчик не исполнял. 

24.02.2015 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и к ФИО1 по договору кредитной карты №0027710482, перешли к ООО «Феникс». 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Согласно заключительного счета по состоянию на 17.04.2015 сумма задолженности по указанному договору составляет 122 827,24 руб., из которых: кредитная задолженность – 87 302,3 руб., проценты – 25 293,47 руб., штрафа – 10 231,47 руб. 

21.04.2017 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 827,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 828,27 руб. (дело 2-6-369/2017).

Определением от 28.07.2017 указанный судебный приказ был отменен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и усматривается из представленных истцовой стороной расчета задолженности и выписки по счету, что ФИО1 последний платеж в размере 6 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №0027710482 от 02.05.2012 был произведен 09.11.2014.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 10.11.2014.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Судом установлено, что судебным приказом от 21.04.2017 со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 122 827,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 828,27 руб. (дело 2-6-369/2017). Определением от 28.07.2017 данный судебный приказ был отменен.

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности с 21.04.2017 по 28.07.2017 зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Представителем ответчика такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям начал исчисляться с 10.11.2014 (со следующего дня после даты внесения ФИО1 последнего платежа), прервался с 21.04.2017 по 28.07.2017 (период пока осуществляется судебная защита нарушенного права – вынесение судебного приказа) и истек 20.03.2018, а настоящее исковое заявление поступило в суд только 08.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019.