Дело № 2-968-19 22 июля 2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Горнаковой А.О., 

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму восстановительного ремонта в размер 344 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 189 200 руб. 

В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3269 госномер №... под управлением ... и Ягуар XF госномер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ГАЗ 3269. Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.... 20.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 17.09.2018г. истцом были приобщены дополнительные документы. 03.10.2018г. ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. 06.11.2018г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 56 000 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 699 200 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы 9000 руб. 09.11.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

22 мая 2019г. представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2018г. по 22.05.2019г. в размере 780880 руб. Остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит искподлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Судом установлено, что 14 августа 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3269 госномер №... под управлением ФИО4 и Ягуар XF госномер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником в ДТП признан водитель ГАЗ 3269. 

Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.... 

20.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 

17.09.2018г. истцом были приобщены дополнительные документы. 

03.10.2018г. ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. 

06.11.2018г. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 56 000 руб. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 699 200 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы 9000 руб. 

09.11.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения бампера переднего, нижней защиты бампера переднего, дефлектора переднего правого, подкрылка переднего правого, накладки нижней бампера заднего (спойлера), покрышки колеса заднего правого, защиты ДВС, опоры агрегатов передней, рычага подвески передней правой, двери задней правой, кулака поворотного переднего правого, рулевого механизма, поддона ДВС, поддона АКПП, защиты панели пола правой, трубы выхлопной средней, глушителя заднего правого, катализатора, кронштейна АКПП, тяги поперечной задней правой, рычага подвески задней правой, опоры балки задней, редуктора заднего, опоры агрегатов задней транспортного средства Ягуар XF госрегзнак В878ОС134, соответствуют механизму развития ДТП от 14.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF госрегзнак В878ОС134, после ДТП от 14.08.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом округления составляет 583000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Меркурий» имеет существенные недостатки имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 27 мая 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля Ягуар XF, госрегзнак №..., зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства №.../PVU\02003\18 от 22.08.2018г. выполненного экспертом техником ФИО5, Акте осмотра транспортного средства №В-070/18 от 25.10.2018г., выполненного ИП ФИО2, предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, а также в Постановлении по делу об административном правонарушении, составленного от 17.08.2018г. соответствует (не противоречит) механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2018г. и могли быть образованы по своей совокупности в результате одного события, а именно при дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2018г., за исключением таких конструктивных элементов как «дефлектор бампера переднего нижний правый (левый)» наличие повреждений которых не подтверждается представленными материалами дела и как не находящиеся в зоне приложения ударных нагрузок. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, госрегзнак В878ОС134, получившего повреждения в результате ДТП 14.08.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, без учета износа округленно составляет 971600 руб., с учетом износа 672100 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 344 000 руб. (400 000 руб. -56 000 руб.), а также убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных требований-страхового возмещения: 344000 руб./ 2=172000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 20.08.2018г., дополнительные документы направлены страховщику 17.09.2018г., последний день урегулирования убытка 07.10.2018г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2018г. по 22.05.2019г., что составляет 227дней.

Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 780880 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, несоразмерность заявленной неустойки и взысканного размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 780880 руб. до 30000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для освобождения страховщика в полном размере от взыскания неустойки и штрафа судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика, которые не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Меркурий» с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. По заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 29640 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7240руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 344000руб., убытки по проведению досудебной экспертизы 9000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 172000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки свыше 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 29640 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7240 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29 июля 2019 года. 

Судья: Ю.В. Троицкова