Апелляционное дело № 10-10/2018

Дело мирового судьи № 1–106/2018

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 13 ноября 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В.,

осужденного ФИО1, 

и его защитника адвоката Радович Л.И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н. В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Черданцева А. П. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2018 г., которым:

ФИО1, родившийся .../.../...., в ..., гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, работающий монтажником в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

1)10.06.2005 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 29.10.2008, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2012 к отбытию наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.06.2005 назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 29.10.2008 к отбытию наказания назначено 5 лет лишения свободы. 09.07.2013 освобожден по отбытию срока наказания из УН-1612/5 г. Кемерово;

2)15.06.2018 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области за совершение преступлений 21.10.2017, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. По состоянию на 28.08.2018 отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 14 дней, не отбыто – 1 год 8 месяцев 16 дней, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 15.06.2018, окончательно назначено наказание с применением ст.71 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28.08.2018.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Радович Л.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28.08.2018, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, совершенного 11.05.2018 около 23.00 часов, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осинники Гауз Н. В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 28.08.2018 и от 15.06.2018. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить назначенное судом наказание ФИО1 до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в отбытый срок, наказание, отбытое по приговору от 15.06.2018 в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы, из расчета 1 день ограничения свободы за 2 дня лишения свободы, то есть 2 месяца 28 дней лишения свободы.

Представление обосновывает тем, судом при назначении наказания были учтены имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, квалификация является верной, не оспаривается доказанность вины ФИО1 При этом, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем имеется отягчающее вину обстоятельство-рецидив совершения преступления, следовательно, наказание должно было быть назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Калтанского районного суда от 15.06.2018 осужден к реальному виду наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей. Преступление, за которое в настоящее время приговором от 28.08.2018 осужден ФИО1, совершено 11.05.2018, то есть до постановления приговора Калтанского районного суда от 15.06.2018. Таким образом, при назначении наказания необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, так как судом при совокупности преступлений и применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 28.08.2018, сложено неотбытое наказание по приговору от 15.06.2018 (1 год 8 месяцев 16 дней ограничения свободы), а не назначенное приговором от 15.06.2018 (1 год 10 месяцев ограничения свободы), оно является чрезмерно мягким. Наказание же, отбытое по приговору от 15.06.2018 в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в отбытый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Черданцев А. П. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства, суд посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО2 сам накинулся на ФИО1, вступил с ним в борьбу, после того, как тот заступился за своего брата ФИО15, а ФИО1, защищаясь, причинил ФИО2 закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков со сколом коронок последних зубов на верхней и нижней челюсти слева, поскольку у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, он опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что о конфликте ему известно со слов ФИО17, который рассказал ему вышеуказанные обстоятельства, но он не слышал конфликт между ФИО1 или ФИО2. 

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, будь он прямой или косвенный. Доказательств умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подсудимым в материалах не имеется, отсутствует состав преступления. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит суд применить ч. 1 ст. 28 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Указывает на то, что при вынесении приговора мировой судья не руководствовалась фактами, поскольку во время судебного разбирательства потерпевший ФИО2 дал ложные показания, т.к. показал, что находился на лечении в больнице 1 месяц, однако, он придумал данный срок, что было отражено в приговоре. Считает, что все показания ФИО2 придумал с целью вымогательства у него денежных средств в размере 100000 рублей, что также он подтвердил в суде. 

Кроме того, судья отказалась верить показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, несмотря на тот факт, что они описывали четкие события того вечера, дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судья отдала предпочтения показаниям супруги потерпевшего ФИО12, которая является заинтересованным лицом по делу, она вместе с мужем вымогала у него сумму в размере 100000 рублей. 

Также за 20 дней до вынесения приговора у него умерла мама, дома остались младшая сестра, ее пятилетний сын и ее пятимесячная дочь, парализованный отец, который самостоятельно не может есть, он является опорой семьи, которая находится на его обеспечении. Он признал свои ошибки, принес извинения потерпевшему, готов выплатить ему компенсацию. Если бы Потерпевший №1 не кинулся на него первым, этого бы не случилось, его действия носили спонтанный характер, он не был настроен причинять вред потерпевшему. Потерпевший зашел в квартиру, где проживает его брат ФИО8, без стука и предупреждения, стал им угрожать, по сей день угрожает ФИО18, так как является его начальником, грозится уволить его с работы, если он не изменит свои показания в его сторону, чему есть доказательства. Его действия были направлены на защиту здоровья, поскольку Потерпевший №1 применил прием борьбы, первым кинулся на него в драку. 

До сегодняшнего дня ему на руки не вручили обвинительное заключение, до вынесения приговора он находился на свободе под подпиской о невыезде, на основании чего просит освободить его из-под стражи, кроме того, он является сиротой.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черданцева А. П. и осужденного ФИО1, потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Черданцева А. П. без удовлетворения, вопрос об удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора г. Осинники оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черданцева А. П. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н. В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности нарушен не был.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Все собранные доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые были полно и тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности в совершении указанного преступления, поскольку у него не было умысла на причинение ФИО2 вреда здоровью, а потерпевший сам провоцировал конфликт, напал на ФИО1 проверялись мировым судьей, не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. При этом, оценивая субъективную сторону преступления, суд считает, что способ совершения преступления, целенаправленность действий ФИО1, который ударил потерпевшего кулаком по лицу, свидетельствуют о целенаправленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью, а о о причинении вреда. 

Суд обоснованно не признал достоверными показания осужденного ФИО1, которые он давал в судебном заседании, поскольку они не последовательны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, не доверять которым оснований не имеется. 

Также суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО11, указав, что данные свидетели заняли позицию ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Черданцева А.П. несостоятельны, голосовны, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО9, ФИО10, при дачи ими показаний, оснований для оговора ФИО1, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания же свидетелей со стороны защиты ФИО21 и ФИО22, имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд обоснованно, мотивировав подробно в приговоре принятое решение в указанной части, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, признал их недостоверными. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Оценивая доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не вручен обвинительный акт по данному уголовному делу, суд считает их недостоверными, т.к. согласно расписки, ФИО1 указанный процессуальный документ вручен 18.07.2018, о чем в расписке имеется его подпись (л.д. 107), на данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания от 07.08.2018, на который замечания сторонами не принесены (л.д. 122). 

Доводы осужденного о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 за дачу заведомо ложных показаний не подлежат рассмотрению, т.к. суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ч.1 ст. 28 УК РФ, поскольку представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил ФИО2 вред здоровью невиновно, не осознавая общественной опасности своих действий. 

Что касается доводов осужденного ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ввиду того, что при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного оснований для применения указанных положений закона у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного, который состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ по поводу наркомании, отрицательно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его отчима. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание мировой судья учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, в части принесения извинений потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание смерть матери, и то, что его младшая сестра, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, осталась одна ухаживать за больным отчимом, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Однако, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей исследовался этот вопрос, при назначении наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, в приговоре учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья отчима, тогда как признание указанных обстоятельствах смягчающими в силу положений ст. 61 УК РФ, является правом суда, и не является обязательным. 

Также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что он является сиротой, т.к. на момент рассмотрения дела и совершения преступления осужденный является совершеннолетним, его мама умерла в августе 2018 г., в связи с чем в силу положений действующего законодательства у него не было указанного статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей. 

Кроме того, в обжалуемом приговоре, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в описательно-мотивировочной части приговора учел рецидив преступлений, тогда как в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, тогда как наказание мировым судьей назначено осужденному в пределах, установленных указанными положениями уголовного закона. 

Также, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.06.2018, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. По состоянию на 28.08.2018 отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 14 дней, не отбыто – 1 год 8 месяцев 16 дней.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до постановления указанного приговора.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи от 28.08.2018, ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 15.06.2018, окончательно назначено наказание с применением ст.71 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении приговора от 28.08.2018, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в части применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно было быть назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору суда от 15.06.2018, а отбытое наказание по приговору суда от 15.06.2018 в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы в силу положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежало зачету в срок лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи от 28.08.2018, подлежит изменению. 

Таким образом, следует назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.06.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 15.06.2018 в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы, из расчета 1 день ограничения свободы за 2 дня лишения свободы, то есть 2 месяца 28 дней лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 28.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу 13.11.2018, следует зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 из под стражи не имеется, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В. удовлетворить. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.06.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 15.06.2018 в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы, из расчета 1 день ограничения свободы за 2 дня лишения свободы, то есть 2 месяца 28 дней лишения свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 28.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу 13.11.2018, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Черданцева А. П. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2018 г., отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.С. Крыжко