дело № 2-721/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А., 

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Щипан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» к Щипан Т. А. о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к Щипан Т. А. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щипан Т. А. и ООО «Сибайский Торговый дом – Ситно» был заключен трудовой договор №. согласно которому Щипан Т. А. была принята на работу на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с Щипан Т. А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ей для торгово-закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Садко», где работала Щипан Т. А., расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47 924,95 рублей. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость. В своей объяснительной Щипан Т. А. пояснила, что часть недостачи образовалась из-за наличия в магазине дефектного товара на сумму 9 304,50 руб., личный долг за продукты 6 730 руб., оставшуюся часть недостачи объяснить не может. С учетом изложенного и на основании бухгалтерского расчета сумма недостачи составила без учета торговой наценки 31 890,45 руб. Сумма, подлежащая списанию по дефектной ведомости, составила 9 304,50 руб. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Щипан Т. А. составляет 31 890,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Щипан Т. А. трудовые отношения были прекращены, в связи с чем, решение вопроса о внесудебном погашении недостачи не представляется возможным.

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» просит взыскать с Щипан Т. А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 31 890,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 157 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме, удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щипан Т. А. с иском не согласилась, указав, что на такую сумму она ничего не брала. Полагает, что недостача образовалась по вине бухгалтерии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щипан Т. А. была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», местом работы определен магазина «Садко» организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Трудовой договор в пунктах 5.1.6, 5.1.7 устанавливает обязанность работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Щипан Т. А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается ее подписью. 

В этот же день между ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» и Щипан Т. А. заключен договор о полной материальной ответственности. 

Подпунктом «а» пункта 1 договора о полной материальной ответственности установлено, что работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры у предотвращению ущерба.

Из п.3 договора о полной материальной ответственности следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств. Инвентаризационная комиссия определена в составе: председатель комиссии бухгалтер ФИО4, члены комиссии товаровед ФИО5, товаровед ФИО6

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, составленных по результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в наличии товарно-материальных ценностей на сумму 365 687,37 руб. При этом значилось по учетным данным 413 612,32 руб. 

Как следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация ценностей проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрольной проверкой установлено, что: выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47 924,95 руб.

Из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ учета результатов, выявленных инвентаризацией, следует, что недостача составляет 47 924,95 руб., из них подлежит списанию 9 304,50 руб. Итого сумма составляет 38 620,45 руб.

С результатами инвентаризации Щипан Т. А. ознакомлена, с результатом не согласна. 

Согласно расчетам, представленным ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», сумма чистой недостачи составляет 31 890,45 руб. (с учетом вычета списанных сумм, личного долга)

Из объяснительных Щипан Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ревизии у нее имеется долг в размере 6 730 руб., просит удержать с ее заработной платы. Выявлена недостача в размере 47 924,95 руб. В сумму недостачи входит дефектная ведомость на сумму 9 304,50 руб. Также у нее имеется личный долг за продукты в размере 6 730 руб. Оставшуюся сумму в размере 31 890,45 руб. объяснить не может, с ревизией не согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО7, главный бухгалтер ООО «Сибайский торговый дом – Ситно», суду показала, что в магазине «Садко» материально-ответственным лицом являлась Щипан Т. А., по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Щипан Т. А. принят фактический остаток ТМЦ на сумму 412889,85 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щипан Т. А. принято товарно-материальных ценностей на сумму 124216,29 рублей, сдано выручки на сумму 86340 руб., списано на сумму 37153,82 руб. Книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 413612,32 руб. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ остаток составил на сумму 365687,37 руб. Выявленная недостача составила 47924,95 руб.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника Щипан Т. А. истребовано письменное объяснение, которое оценено работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика Щипан Т. А. суммы в размере 31 890,45 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 157 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» к Щипан Т. А. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Щипан Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 31 890,45 руб.

Взыскать с Щипан Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Кутлубаев А.А.