Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22К-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Повериновой З.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. в интересах заявителя Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. незаконными.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тупицына А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края от Г. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. по производству выемки принадлежащего ему транспортного средства, указав при этом на нарушение его конституционных прав.

Постановлением суда от 7 ноября 2023 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. поставил вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования необоснованными. Обращает внимание, что законные основания для изъятия автомашины отсутствовали, а действия следователя нарушили законные права и интересы Г., в частности право собственности, гарантированное Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ, которые не восстановлены. Считает, что возврат Г. автомашины подтверждает прекращение ее незаконного удержания, но о восстановлении прав заявителя не свидетельствует, поскольку более месяца он был лишен возможности пользоваться и владеть изъятым имуществом, получать выгоду от ее использования, чем ему причинен имущественный вред, включая расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей. То обстоятельство, что обжалуемые заявителем действия признаны прокурором незаконными, его право на судебную защиту не умаляет. Просит об отмене постановления и признании действий следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. по выемке автомашины «Вортекс» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащей Г., незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в рамках материала проверки КУСП №** от 5 октября 2023 года, зарегистрированного по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего АО «Соликамскбумпром», с причинением ущерба на сумму 11 200 рублей, следователем СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. вынесено постановление от 5 октября 2023 года о производстве выемки у подозреваемого в совершении данного хищения Г. принадлежащего ему автомобиля «Вортекс» с государственным регистрационным номером ** с целью последующего наложения ареста на данное имущество.

25 октября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

30 октября 2023 года заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. внесено требование в адрес начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому действия следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р., связанные с вынесением постановления о производстве выемки, а также изъятием у Г. автомобиля «Вортекс» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 159 признаны незаконными с требованием о возврате Г. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

7 ноября 2023 года согласно расписке Г. получил данный автомобиль от следователя (л.д. 17).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе Г., суд обоснованно сослался на то, что прокурором приняты меры прокурорского реагирования, постановление следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. от 5 октября 2023 года о производстве выемки автомобиля «Вортекс» с государственным регистрационным номером ** и действия следователя по его изъятию, оформленные протоколом изъятия, признаны незаконными с требованием о возвращении ему данного автомобиля, которые выполнены, и автомобиль заявителю 7 ноября 2023 года возвращен, тем самым требования заявителя фактически удовлетворены, и в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, что не нарушает конституционных прав Г. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Принятое по жалобе заявителя решение основано на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае нарушения закона, допущенные при проведении доследственной проверки, выявлены прокурором и повторной оценки со стороны суда не требуют. 

Ссылка в жалобе на понесенные Г. расходы и упущенную выгоду в связи с незаконным изъятием и удержанием автомобиля предметом ст.125 УПК РФ не является, поскольку защита нарушенного гражданского права осуществляется в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, ввиду чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем судом допущена техническая описка в дате вынесения постановления, очевидность которой не вызывает сомнений, поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края, которым прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. изменить:

датой вынесения постановления считать 7 ноября 2023 года вместо ошибочно указанной даты 7 октября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)