Дело №2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Рассмотрев 28 февраля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кировская Жилищная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кировская Жилищная Компания» с требованиями в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он был трудоустроен в ООО «УК Кировская жилищная компания» в должности генерального директора. В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной оклад директора установлен в размере 33 500 руб. и ежемесячной премии в размере 50%. Дополнительным соглашением от 31.03.2016г. к трудовому договору со сроком действия с 01.04.2016г. пункт 5.2. трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 944 руб. и ежемесячной премии в размере 15% (3 742 руб.), персональная надбавка в размере 16 532 руб.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016г. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Приказом конкурсного управляющего он уволен с занимаемой должности по ст. п. 1 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). С настоящим приказом ознакомлен только 30.11.2016г.. Расчет по выплате заработной платы за октябрь 2016г, компенсации за неиспользованный отпуск произведен 01.12.2016г.. Считает, что конкурсным управляющим ООО «УК Кировская жилищная компания», при отсутствии каких либо виновных действий с его стороны и в нарушении условий трудового договора, нарушены его права, так как ему не выплачено выходное пособие в соответствии с условиями заключенного трудового договора со ссылкой конкурсного управляющего на ст. 279 ТК РФ, которой по мнению ФИО3. не предусмотрены, какие либо компенсации при увольнении. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Кировская жилищная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в его пользу выходное пособие в размере 118 021 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 642 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивают, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК Кировская жилищная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ст.279 ТК РФ не предусмотрены какие-либо компенсации при увольнении по п.1 ст.278 ТК РФ. Причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения участников общества от 29.02.2016г., приказа № «О вступлении в должность генерального директора» от 01.03.2016г. и заключенного трудового договора от 01.03.2016г., был трудоустроен в ООО «УК Кировская жилищная компания» в должности генерального директора. 

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной оклад директора установлен в размере 33 500 руб. и ежемесячной премии в размере 50%. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2016г. к трудовому договору со сроком действия с 01.04.2016г. пункт 5.2. трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 944 руб. и ежемесячной премии в размере 15%., персональная надбавка в размере 16 532 руб.». 

При открытии арбитражным судом конкурсного производства руководитель должника увольняется по специальным основаниям, по п 1. ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016г. по делу № Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего ФИО3 за №5-л/с от 31.10.2016г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по ст. п. 1 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С настоящим приказом ФИО1 ознакомлен 30.11.2016г..

Расчет по выплате заработной платы за октябрь 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск произведен 01.12.2016г..

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «УК Кировская жилищная компания», при отсутствии каких либо виновных действий со стороны ФИО1 и в нарушении условий трудового договора, нарушены права, так как ФИО1 не выплачено выходное пособие в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Согласно трудового договора с ФИО1, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя. При отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере заработной платы за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым. Выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. 

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Трудовым договором от 01.03.2016г., заключенного с ФИО1, пунктом 4.2. Положения об оплате труда работников ООО «УК Кировская жилищная компания», утвержденного Приказом генерального директора Общества от 31.12.2014г., предусмотрено, что при расторжении трудового договора с исполнительным органом организации (директором), не зависимо от оснований увольнения и при отсутствии виновных действий со стороны работника (директора), последнему гарантируется компенсационные выплаты в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, компенсационные выплаты гарантированы. 

Таким образом, выходное пособие, предусмотренное настоящим трудовым договором, является компенсационной выплатой и направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, создания дополнительных мотиваций к труду, является основанием снижения неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе, отвечает принципу адекватности компенсации, при заключении условий трудового договора о выплате работнику дополнительного выходного пособия, стороны не злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации и локальным актам работодателя.

Следовательно, выплата указанного пособия имеет законное основание для взыскания с ответчика, а конкурсный управляющий не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного трудового соглашения, определяющие существенные условия договора, утвержденные работником и работодателем при заключении трудового договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, довод ответчика прямо оспаривается указанным положением Закона о банкротстве и, следовательно, требование о выплате выходного пособия (компенсации) в размере трехкратного среднего месячного заработка по трудовому договору должно было быть удовлетворено и выплачено с выплатой заработной платой и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 ТК РФ, т.е. в день увольнения работника. 

Истцом предоставлен расчёт невыплаченного пособия в соответствии с размером среднего заработка, в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, с учетом сведений, указанных в Справке формы 2-НДФЛ и составил 118 017 руб. 80 коп. ( оклад – 24 944 руб.; персональная надбавка – 16 532 руб.; премия – 3 741 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 36 186 руб. 70 коп.; выплата по условиям трудового договора – 135 652 руб. 80 коп.. Итого – 217 056 руб. 50 коп.. Удержание НДФЛ -28 217 руб.. К выплате 188 839 руб. 50 коп.. Выплачено: оклад – 24 944 руб. персональная надбавка – 16 532 руб., премия – 3 741 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 36 186 руб. 70 коп., того – 81 403 руб. 70 коп.. Удержание НДФЛ – 10 582 руб.. Того выплачено 70 817 руб. 70 коп.. Долг за ответчиком составляет: выплата по условиям трудового договора – 135 652 руб. 80 коп.. Удержание НДФЛ – 17 635 руб.. Того – 118 017 руб. 80 коп.).

Расчёт денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ (со следующего дня с даты увольнения - 31.10.2016г. по 29.12.2016г. - день подачи искового заявления; ключевая ставка согласно информации ЦБ России от 16.09.2016г. С 19.09.2016 года установлена в размере 10% годовых в размере 4 642 руб. 30 коп. (118 017 руб. 80 коп. х 10% х 1/150 х 59 дней).

Проверив представленные расчёты, суд находит их соответствующим условиям договора и математически верными. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленные истцом расчёты задолженности никем не оспорены, в связи чем, суд полагает возможным принять их за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом при удовлетворении требований ФИО1 о выплате выходного пособия в размере 118 021 руб. 80 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 642 руб. 19 коп., учитывается, что в силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ). При этом невыплата руководителю компенсации согласно ст. 279 ТК РФ сама по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе (п. 10 Постановления).

Согласно Постановления от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления).

Из смысла указанной нормы следует, что рзмер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - решением суда.

В силу п. 12 Постановления, если условие о выплате компенсации в трудовом договоре отсутствует или возник спор о ее размере, суд, устанавливая размер компенсации, должен исходить из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы. Выплата не может быть ниже его трехкратного среднего месячного заработка. Кроме этого, при принятии решения о размере компенсации суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, например: длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации; время, остающееся до истечения срока действия трудового договора; трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате расторжения трудового договора.

Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Руководитель организации может быть уволен по любому из оснований, установленных Трудовым кодексом. Но в ст. 278 ТК РФ указаны дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Трудовым договором могут быть предусмотрены и иные основания увольнения руководителя.

Верховный Суд обращает внимание, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (п. 8 Постановления).

При этом допускается возможность расторжения трудового договора с руководителем по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По указанному основанию может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (когда ни одна из сторон не потребовала расторжения этого договора в связи с истечением срока его действия).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, при увольнении руководителю должна быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившимся в неправомерных действиях ответчика, отказавшего в выплате денежных сумм, причинивших истцу нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде ФИО1 потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, он обратился к представителю ФИО2, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 28.12.2016г. (л.д.-36-37); распиской к договору от 28.12.2016г. (л.д.-38); нотариальной доверенностью 34 АА 1796288 от 28.12.2016г. от имени ФИО1 на имя ФИО2 на сумму 1 000 руб. (л.д.-39).

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью. 

На основании п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов с другой стороны, понесенных в связи с вовлечением его в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, опубликованные и содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Волгоградской области(http://www.apvo-volgograd.ru).

Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным требования ФИО1 к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в остальной част взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кировская Жилищная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кировская Жилищная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выходное пособие в размере 118 021 (сто восемнадцать тысяч двадцать один) руб. 80 коп.; компенсацию за задержку выплаты в размере 4 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кировская Жилищная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг предстаивтеля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья С.Н.Мальцев