Дело №2а-1554/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя административного истца - адвоката адвокатского кабинета №1883 АПМО Ермоловой Т.А., действующей на основании ордера 

<

номер> от 23.04.2021 и доверенности от 27.02.2021,

представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.12.2021 

<

номер>; признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области в сводном заключении от 15.12.2020 об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым 

<

номер>; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с 1989 года ему выделили под сад-огород земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный в м.Данки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района. Далее, периодически, каждые три года, Администрация г.о.Серпухов заключала с ним договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, последний договор был заключен 29.12.2017. Администрация г.о.Серпухов 28.12.2020 приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.12.2021 

<

номер>.

Основанием для отказа в соответствии с Административным регламентом было заявлено: «Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию». В разъяснении причин отказа также указано: «Действующий договор аренды земельного участка с кадастровым 

<

номер> от 29.12.2017 

<

номер>, заключен с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка для осуществления огороднической деятельности, однако, фактически данный участок используется для иных целей, что подтверждено актом осмотра земельного участка. На земельном участке возведен капитальный объект». 

Административный истец указывает, что указанные Администрацией г.о.Серпухов основания не соответствуют объективным данным, что подтверждается техническим заключением 

<

номер> от 22.01.2021, в котором указано, что возведенное здание является объектом не капитального строительства. Таким образом, основание, указанное в оспариваемом решении, не является законным. Данное здание является подвалом со зданием некапитального строительства над ним, хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения инвентаря, что является допустимым объектом доля возведения на данном земельном участке и соответствует целям, определенным в договоре – для огородничества. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца – по доверенности и по ордеру адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что доводы административного иска подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО3 и составленным ею техническим заключением. Спорное строение не имеет прочной связи с землей, отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, электропровода обрезаны, строение возможно переместить. Таким образом, отсутствуют признаки капитальности данной постройки. В выводах судебной экспертизы имеются предположения. Экспертом проводился лишь визуальный осмотр данного строения, дополнительных обследований не проводилось. 

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Серпухов Московской области – по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, указывая, что административному истцу было правомерно отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.12.2021 

<

номер>, поскольку на земельном участке возведен капитальный объект. Согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указавшей, что расположенный на земельном участке объект является капитальным строением. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выделен земельный участок под сад-огород за территорией старых очистных сооружений (л.д. 38 - выписка из протокола № 7 расширенного заседания Профсоюзного комитета Психоневрологического интерната № 2 департамента социальной защиты населения г.Москвы от 11.05.1989).

29.12.2017 Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области был заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 210 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «ведение огородничества», расположенный по 

<

адрес>. Участок предоставлен для ведения огородничества. Договор заключается на срок с 29.121.2017 по 28.12.2020 (л.д. 30-37).

Решением Администрации городского округа Серпухов Московской области было отказано ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.12.2021 

<

номер>; с указанием того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Из разъяснений причин отказа в предоставлении государственной услуги усматривается, что действующий договор аренды земельного участка с кадастровым 

<

номер> от 29.12.2017 

<

номер> заключен с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка для осуществления огороднической деятельности, однако, фактически данный участок используется для иных целей, что подтверждено актом осмотра земельного участка; на земельном участке возведен капитальный объект (л.д. 39).

В материалы дела представлена выписка из сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений 

<

номер>-о от 15.12.2020.

Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 05.03.2021 на обращение ФИО2 усматривается, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> согласно виду разрешенного использования «ведение огородничества» предназначен для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. В результате осмотра земельного участка было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий вид капитального строения, что не допускается в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» пакет документов был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, которым в сводном заключении от 15.112.2020 №234-О принято решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 14). В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым 

<

номер>, составленный главным специалистом отдела землепользования КУИ г.о.Серпухов Т

Из технического заключения ООО «Геомастер-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что нежилое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, является объектом не капитального строительства (л.д. 15-25).

Из составленного МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» заключения по проведению строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, усматривается, что строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, имеет признаки капитального строения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г.о.Серпухов московской области, картой градостроительного зонирования г.о.Серпухов и Генеральным планом земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-2. Согласно выполненной схемы расположения границ земельного участка обследуемый объект частично выходит за юридические границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, а также частично выходит капитальным строением на земли, не разграниченной государственной собственности на 18,8 кв.м (л.д. 81-107).

Определением от 23.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.111-115).

Из заключения эксперта 

<

номер> ООО «Геоэксп» Ш усматривается, что с технической точки зрения, в рамках поставленного определением суда вопроса, объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, является капитальным строением (л.д. 123-137).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш подтвердила доводы, указанные ею в своем заключении, пояснив, что объект является капитальным строением, прочно связан с землей, к нему подведены коммуникации, строение не предназначено для его перемещения без соразмерного ущерба, при демонтаже возможны только его полная разборка с сохранением годных для последующего использования материалов или разрушение. Также пояснила, что при обследовании строения установлено, что оно имеет один надземный этаж и один подземный – подвал, стены которого выполнены из кирпича. По результатам обмеров установлено, что две противоположные стены подвала являются продолжением надземных стен. На продольные стены подвала опираются металлические балки, на которые уложены бетонные плиты. Оголовки плит образуют цоколь строения. Плита может краем выходить за пределы подвального этажа. Надземная часть строения возведена на данных плитах и опирается на плиты перекрытия и стены подвала. По определению прочная связь строения с землей определяется либо наличием фундамента, либо наличием подземного этажа. Подвал под обследуемым строением является подземным этажом. В данном случае имеет место именно подвал, а не погреб, который отличается от подвала тем, что никоим образом не связан с надземным строением. Исходя из примененных строительных материалов, исключается возможность разборки строения, его переноса в иное место с последующей сборкой в прежнем виде, так как часть элементов неизбежно придет в негодность. Перенос подземной части строения также невозможен. Крыша над основным строением и верандой имеет единую стропильную систему, ее разборка только над верандой невозможно. Кроме того, к дому подведены коммуникации в виде электроснабжения. На момент осмотра подведенные к строению провода были обрезаны, внутри строения разведена электропроводка, имеются выключатели, розетки, осветительные приборы, электросчетчик. Отсутствие подключения электроснабжения не свидетельствует об отсутствии инженерных коммуникаций. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М показала, что поддерживает выводы, указанные ею в техническом заключении, настаивает на том, что нежилое строение является объектом не капитального строительства, поскольку фундамент не заглублен, само по себе строение не создавалось в качестве объекта недвижимости, а инженерные системы не подключены к магистральным сетям. Под строением имеется погреб, о чем свидетельствует его использование для хранения продуктов питания. Постройку возможно поднять при помощи гидравлических домкратов, перемещение строения в иное место возможно путем разборки навеса, частичной разборки крыши, заходящей на навес. 

Оценив экспертное заключение эксперта №589 ООО «Геоэксп» Ш в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство по делу, так как оно полно и достоверно отражает характер и технические характеристики строения на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, содержит описание произведенных исследований, составлено экспертом, квалификация которого и стаж работы по специальности не дает оснований сомневаться в его компетентности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. 

При этом суд критически относится к выводам технического заключения № 01/01-2021, составленного специалистом ООО «Геомастер-Эксперт» М, а также пояснениям, данным ею в судебном заседании, поскольку утверждения об отсутствии магистральных инженерных коммуникаций, подземного этажа и возможности перемещения строения являются голословными, противоречат выводам судебной экспертизы. Ввиду изложенного суд не соглашается с выводом технического заключения о некапитальности рассматриваемого строения.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 № 15ВР-1814 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В соответствии с указанным Административным регламентом органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа или муниципального района Московской области, на территории которого расположен земельный участок (п.5.1.).

В целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с: Министерством имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для предоставления земельного участка; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для получения сведений о земельном и/или расположенном на земельном участке объекте из Единого государственного реестра недвижимости; Управлением Федеральной налоговой службы для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка (п.5.6). 

Пунктом 13.2.34 Административного регламента в числе оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №2699 от 29.2017 ФИО2 имеет право использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в м.Данки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «ведение огородничества», на условиях, установленных настоящим договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка (п.4.3.1 договора); обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.4.4.1 договора). Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при: использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования; использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; в случае осуществления арендатором самовольной постройки на земельном участке (п.4.1.1 договора).

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №п/0412 содержание вида разрешенного использования «ведение огородничества» включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его фактическому использованию, поскольку нашел свое подтверждение факт возведения капитального строения на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном в м.Данки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа целевого использования земельных участков, что в силу пункта 13.2.34 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и положений Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности указанного в оспариваемом решении от 17.12.2021 

<

номер> основания для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поскольку судом установлено, что у Администрации городского округа Серпухов Московской области имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах, то Министерством имущественных отношений Московской области правомерно принято решение по согласованию проектов отрицательных решений от 15.12.2020 

<

номер>-О (п.53) в отношении «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги». При этом Министерством имущественных отношений Московской области решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050202:845 не принималось. В силу вышеприведенных норм права решение данного вопроса является прерогативной органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений и возложении на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.12.2021 

<

номер>; признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Московской области в сводном заключении от 15.12.2020 об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым 

<

номер>; обязании Администрации городского округа Серпухов Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года