Дело № 2- 445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 72 951,60 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (сейчас АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ») и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 

<

адрес>. 

Согласно заключенному договору АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» продает, а ФИО1 принимает права собственности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.12.2018г. МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ».

При эксплуатации жилого помещения выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. 

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Согласно экспертному заключению № указанная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 72 951,60 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, также юридических расходов Претензия ответчиком получена 19.08.2019г., однако в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Определением суда от 23.01.2020г. принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 60 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Определением суда от 17.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (сейчас АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ») и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 

<

адрес>. 

Согласно заключенному договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» продает, а ФИО1 принимает права собственности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. 

Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплата в размере 3 264 800 руб. произведена полностью. 

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по акту приема- передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.12.2018г. МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ».

Установлено, что при эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера:

-в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют расстояние между анкерами более 700 мм., расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 150-180 мм. Стеклопакеты установлены без маркировки. Отклонение профиля по вертикали 4мм. 

-отклонение лоджии имеет отклонение профиля по вертикали до 5мм.

-в зале оконный блок из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 150-180 мм. Отклонение профиля по вертикали 5 мм.

-в спальне оконный блок имеет расстояние между креплениями более 700 мм. Расстояние от углов коробки до крепежных элементов более 180 мм. Отклонение профиля по вертикали 5 мм. Отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов. 

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился в АО «Статус». Согласно экспертному заключению № указанная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 72 951,60 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в добровольном порядке, расходы по оплате юриста по составлению претензии в размере 3000 руб..

Ответа на претензию ответчиком в адрес истца не представил.

Факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 60 000 рублей, в пределах исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 30000 руб. = 60000 руб. (стоимость устранения недостатков) * 50 %.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 27000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования о взыскании стоимости по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.01.2019г., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, подтверждается квитанцией от 20.01.2019г., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 ответчика стоимость устранения недостатков в размере 60 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина