Дело № 2-1506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

15 июня 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7 управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Так как ответчик в этом отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств о причинении повреждений автомашине в связи с данным ДТП, обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы. По заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» имеющиеся повреждения автомашины являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Страховщик обязан возместить эту сумму, уплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 10 февраля 2018 г. Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик отставил без удовлетворения претензию о выплате этих сумм. Поэтому обязан выплатить компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф – 50% от удовлетворенных требований.

В уточнение требований о размере причиненного вреда просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 231 800 руб. и соответственно неустойку в пределах этой суммы на день рассмотрения иска, штраф.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, сославшись, что в результате произведенного исследования не подтверждена причинная связь имеющихся повреждений автомашины с произошедшим ДТП. Одновременно просит применить ст. 333 ГК РФ – уменьшить размеры неустойки, штрафа, указав, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании произведенного сторонней организацией исследования, которым не подтверждено образование имеющихся повреждений транспортного средства в результате указанного ДТП.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что 19 января 2018 г.. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, под управлением ФИО8 и автомобиля мари №, собственником которой является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9., признанного виновным в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой №

27 января 2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству в результате данного ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при осмотре транспортного средства и исследования обстоятельств ДТП не установлена причинная связь причинения заявленных повреждений автомашины в результате данного ДТП (л.д. 7).

ФИО1, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр», согласно заключению которого № от 23 марта 2018 г. г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет № руб. (л.д.10-18).

За эти услуги ею оплачено №. (л.д.31).

Направленная ответчику претензия от 13 апреля 2018 г. о выплате этой суммы оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено, а затем перепоручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащей истцу автомашины, которые образовались и были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 г. при столкновении с автомашиной под управлением ФИО11., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями, характер и объем указанных в заключении повреждений соответствует материалам ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В качестве допустимого доказательства о стоимости устранения повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП, имевшего место 19 января 2018 г., суд принимает это заключение эксперта.

Ответчик обязан возместить истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 3223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит определить размер неустойки за период с 10 февраля 2018 г. (со следующего дня об отказе в страховой выплате) на день разрешении спора (120 дней).

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 

<

данные изъяты>. (231 800х1%х120 дн.).

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф – 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 231 800 руб., ответчиком было отказано в выплате на основании произведенного сторонней организацией исследования об отсутствии доказательств о причинении заявленных потерпевшей убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 г. – при столкновении принадлежащей ей автомашины с другим транспортным средством, а также учитывая размер причинного вреда, срок, в течение которого он не возмещен, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей уплате по данным правоотношениям неустойки до 

<

данные изъяты>.

Иск о возмещении компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, степени нравственных страданий, вины ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В порядке досудебного исследования стоимости поврежденного имущества истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Первоначально цена иска о страховом возмещении составляла 

<

данные изъяты>. Иск подлежит удовлетворению в этой части в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, данные издержки ответчик обязан возместить в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, эти издержки подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, - 

<

данные изъяты>. в бюджет городского округа Балашиха Московской области с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 231 800 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6 242,10 руб. - всего 538 042,10 руб. (пятьсот тридцать восемь тысяч сорок два руб. 10 коп.).

В части иска ФИО1 о взыскании денежных средств в ином размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 818 руб. (пяти тысяч восемьсот восемнадцати).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2018 г.