дело № 92RS0002-01-2024-004822-39производство № 2-413/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя к Добряковой Н. В., третье лицо нотариальная палата города Севастополя, нотариус Олефриенко Л. Н. о взыскании долга наследодателя

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя обратился в суд с иском к Добряковой Н.В., третье лицо нотариальная палата города Севастополя, нотариус Олефриенко Л. Н. о взыскании долга наследодателя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5599 рублей.

В обоснование иска указано, что в Управлении труда и социальной защиты населения Ленинского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда Добряков В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя своевременно извещен не был, в связи с чем, на банковский счет Добрякова В.А., после его смерти, истцом перечислены денежные средства всего в сумме 27 566 рублей, из которых 21 967 рублей возвращены банком по требованию истца, денежная сумма в размере 5599 рублей не возвращена банком по причине отсутствия на банковском счете денежных средств.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя не явился в судебное заседание, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Добрякова Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в Управлении труда и социальной защиты населения Ленинского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда Добряков В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (далее - Закон № 106-ЗС) (в редакции, действовавшей на момент предоставления социальной поддержки), размер которой на момент принятия решения о назначении МСП «Ежемесячная денежная выплата» составлял 532,00 руб. Указанная выплата неоднократно индексировалась.

Порядок, регулирующий предоставление ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом № 106-ЗС, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 № 29-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты» (далее - Порядок № 29-ПП).

Из дела следует, что Добряков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя своевременно извещен не был, в связи с чем, на банковский счет Добрякова В.А., после его смерти, истцом перечислены денежные средства всего в сумме 27 566 рублей, из которых 21 967 рублей возвращены банком по требованию истца, денежная сумма в размере 5599 рублей не возвращена банком по причине отсутствия на банковском счете денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из копии наследственного дела после смерти Добрякова В.А., представленного в материалы дела по запросу суда следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Добрякова Н. В., которая привлечена судом к рассмотрению в деле в качестве ответчика, на имя Добряковой Н.В. нотариусом Олефиренко Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добряковой Н.В. вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении дела.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920101001) денежные средства в размере 5599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен судом 06 февраля 2025 года.