Судья Колдин А.А. Материал № 22-2608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Батраевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начальник ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, по имеющемуся исполнительному листу регулярно производятся взыскания. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения в суд подано представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что совокупность характеризующих осужденного данных не позволяет сделать вывод, что цели наказания достигнуты. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом осужденному ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката ФИО7 и представлению начальника исправительного учреждения судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представление начальника исправительного учреждения, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел курс обучения, имеет 3 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершении преступления по приговору суда не признал, имеет исполнительный лист,

При разрешении ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представление начальника исправительного учреждения, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, а также добросовестное отношение к труду, являются лишь следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката ФИО7 и представлению начальника исправительного учреждения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1 поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката ФИО7 в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 и представления начальника исправительного учреждения допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий