Дело № 2-1617/2020 «20» октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» (МУП УЖКХ МО ФИО2) об изменении даты увольнения, издании приказа о новом дне увольнения, выдаче копии приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» об изменении даты увольнения истца по должности «инспектор ОК» с 23.10.2013 года на «03» октября 2019 года (день выдачи трудовой книжки), издании приказа о новом дне увольнения, выдаче копии приказа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.06.2012 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО ФИО2, в связи с чем, последний принял от истца трудовую книжку серии 

<

№>. В нарушение положений трудового законодательства работодатель не выдал ФИО1 в день прекращения трудового договора трудовую книжку серии 

<

№>. Решением суда от 08.05.2015 года по делу №2-665/2015 установлена виновность МУП УЖКХ МО ФИО2 в невыдаче трудовой книжки уволенному работнику и постановлено, в том числе обязать МУП УЖКХ МО ФИО2 восстановить трудовой стаж ФИО1, начиная с 1997 года, и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, а также постановлена материальная ответственность работодателя за задержку трудовой книжки по вине работодателя. Во исполнение решения от 08.05.2015 года по делу №2-665/2015, работодатель оформил 31.07.2017 года дубликат трудовой книжки на бланке строгой отчетности серии 

<

№>. Дубликат указанной трудовой книжки в спорных правоотношениях является новой трудовой книжкой, оформленной работодателем взамен утраченного оригинала 

<

№>. По представлению Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области об устранении нарушений федерального законодательства работодатель лишь 03.10.2019 года исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику ФИО1 с записью о периоде правоотношений с МУП УЖКХ МО ФИО2. По мнению ФИО1, работодатель осознанно выбрал и поддерживал до 03.10.2019 года позицию, противостоящую законодательству Российской Федерации, - незаконно удерживал трудовую книжку уволенного работника до 03.10.2019 года. На основании изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 238), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на нормы трудового и процессуального права. Дополнительно представитель истца пояснила суду, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку ФИО1 в период с 08.05.2015 года по 03.10.2019 года. Таким образом, исходя из позиции Конституционного суда РФ, многочисленной судебной практики, именно фактическая дата выдачи трудовой книжки является датой прекращения трудовых отношений. 

С учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, правовую позицию, изложенную в представленном отзыве (л.д. 103-105), поддержал, указав, что в рамках исполнительного производства по решению суда по гражданскому делу №2-665/2015, ответчик обязан был передать истцу дубликат трудовой книжки. Истцу было предложено принять дубликат трудовой книжки, однако истец, ознакомившись с дубликатом, отказался от его получения. В связи с отказом истца от получения дубликата, ответчик обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом ФИО1 от принятия исполнения. Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 года исполнительное производство было прекращено. Суд установил, что истец необоснованного отказался от дубликата, что является злоупотреблением права с его стороны. Так же не было найдено оснований для изменения даты увольнения истца. Это установлено уже в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1775/2018, а так же материалами гражданского дела №2-1141/2019 года. Решения по указанным делам прошли апелляционную и кассационную инстанцию. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, возражения ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 09.07.2012 года по 23.10.2013 года ФИО1 работал в должности инспектора отдела кадров в муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» на условиях бессрочного трудового договора.

23.10.2013 года трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, однако, в указанную дату трудовая книжка, переданная истцом при трудоустройстве, выдана не была.

Из пояснений стороны истца следует, что дубликат трудовой книжки был получен ФИО1 только «03» октября 2019 года по представлению Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области об устранении нарушений федерального законодательства. 

В связи с длительной задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя, ФИО1 полагает, что дата увольнения подлежит изменению с «23» октября 2013 года на дату выдачи трудовой книжки, то есть на «03» октября 2019 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от «08» мая 2015 года по гражданскому делу №2-665/2015 исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» (МУП УЖКХ МО ФИО2) о восстановлении трудового стажа, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (л.д. 62-68).

Данным решением суда было постановлено: «обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» восстановить трудовой стаж ФИО1, начиная с 1997 года, и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем».

Указанное решение суда вступило в законную силу «02» июля 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 68).

На основании исполнительного листа ФС № 001416859 от «14» апреля 2016 года, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, «06» мая 2016 года по гражданскому делу №2-665/2015, Ломоносовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 9732/16/47028-ИП в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» в пользу взыскателя ФИО1. Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является восстановление должником трудового стажа ФИО1, начиная с 1997 года, и выдача дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем.

«14» сентября 2017 года должник предъявил взыскателю дубликат трудовой книжки сери 

<

№> от 31.07.2017 года (л.д. 69-79), в котором имеется запись под №10 от 01.01.2013 года о переводе ФИО1 с должности инспектора ОК с исполнением обязанностей секретаря по совместительству на должность инспектора ОК постоянно на основании приказа от 29.12.2012 года, а также запись под №12 от 23.10.2013 года, согласно которой трудовой договор с инспектором ОК расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием внесения указанной записи является приказ №68 от 23.10.2013 года.

Вместе с тем, ФИО1 отказался принимать исполнение по исполнительному производству, ввиду некорректности внесенных в трудовую книжку записей. 

В связи с отказом ФИО1 от получения дубликата трудовой книжки сери 

<

№> от 31.07.2017 года, муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 года по делу № 2-665/2015 исполнительное производство в отношении МУП УЖКХ МО ФИО2 об обязании восстановить трудовой стаж ФИО1, начиная с 1997 года и выдать дубликат трудовой книжки, было прекращено (л.д. 106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от «16» ноября 2017 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от «18» октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что дубликат трудовой книжки истца заполнен ответчиком в соответствии с разделами 1 - 6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69, и нарушений со стороны работодателя не установлено.

Таким образом, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от «18» октября 2017 года по делу № 2-665/2015 о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу «16» ноября 2017 года. 

Впоследствии ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МУП УЖКХ МО ФИО2 об обязании не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки 

<

№> в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, а именно: признать недействительной запись № 10 в дубликате трудовой книжки 

<

№>; внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 года № 198; признать запись № 12 недействительной, внести новую запись на основании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора), которым считается день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указывал, что решением суда от 08.05.2015 года на ответчика была возложена обязанность по восстановлению истцу трудового стажа, начиная с 1997 года, и по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, однако решение ответчиком не исполнено. В рамках исполнения решения суда ответчиком был изготовлен дубликат трудовой книжки с неправильными записями №10 и № 12. В связи с невыдачей ему ответчиком дубликата трудовой книжки надлежащего содержания, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1775/2018 (л.д. 149-156) МУП УЖКХ МО ФИО2 обязано не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки 

<

№>, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № «О трудовых книжках»: признать недействительной запись №10 в дубликате трудовой книжки 

<

№>; внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 года №198. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 года (л.д. 119-123) решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной записи № 10 в дубликате трудовой книжки, обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако он отказывался от его получения, ссылаясь на неправильность записей №10 и №12. Вместе с тем, указанные доводы истцовой стороны уже являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления МУП УЖКХ МО ФИО2 о прекращении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже неоднократно было установлено судами различных инстанций в дубликате трудовой книжки 

<

№> имеется запись под №12 от 23.10.2013 года, согласно которой трудовой договор с инспектором ОК расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием внесения указанной записи является приказ №68 от 23.10.2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесении в нее соответствующей записи. Оспариваемые положения лишь детализируют порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем, никаких дополнительных условий расторжения трудового договора, как ошибочно полагает истец, не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами от 18.10.2017 года, от 16.11.2017 года установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительной записи в дубликате трудовой книжки № 12, поскольку запись соответствует п. 5.1, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако он отказывался от его получения, ссылаясь на пороки, содержащие записях № 10 и 12, однако указанные доводы истцовой стороны получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления МУП УЖКХ МО ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 97342/16/47028-ИП.

Таким образом, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку - указать дату увольнения 03.10.2019 года, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения записи в трудовую книжку иной даты увольнения, поскольку исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки относится к общему порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства законности увольнения истца, а также внесения записи в трудовую книжку под №12.

Как указывает истец ФИО1, основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что непосредственно дубликат трудовой книжки был выдан истцу «03» октября 2020 года, что является новым, по отношению к ранее рассмотренным спорам, обстоятельством.

Однако, несмотря на указанное, все доводы истца ФИО1, изложенные в настоящем исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями: определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 года. 

Поскольку, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об изменении даты увольнения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования – об обязании издать приказ о новом дне увольнения и выдаче копии данного приказа истцу.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 27.10.2020 года.