№12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не принято во внимание наличие у ФИО1 сахарного диабета, в результате чего в выдыхаемом воздухе содержится ацетон, который действует на алкотестер как алкоголь. Данному факту мировым судьёй не дана правовая оценка. Судом не опровергнут довод о том, что сами по себе показания алкотестера являются основанием для проведения медицинского освидетельствования в стационарных условиях, на котором настаивал ФИО1, но в проведении которого ему было отказано. Не учтено, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение и протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся с участием понятых ФИО6 и ФИО4, являвшихся пассажирами автомобиля «

<

данные изъяты>» и являются прямо заинтересованными лицами при рассмотрении данного дела, не опровергнут тот факт, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 и его пассажиры-понятые являются жителями 

<

адрес>, все они приятели и школьные друзья, то есть лица, явно заинтересованные в исходе дела, а водитель ФИО5 и понятой ФИО6 – двоюродные братья. У ФИО1 возникло болезненное состояние не во время управления транспортным средством, а только после конфликта с группой молодёжи, требующей деньги за якобы совершенный наезд, в результате чего ФИО1, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был выпить «корвалол», употребление лекарства до этого не доказано, как не доказано и то, что до освидетельствования алкотестером ФИО1 управлял автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по существу пояснил, что автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, «

<

данные изъяты>» выпил после того, как молодые люди, с чьим автомобилем якобы было дорожно-транспортного происшествие, стали требовать деньги. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, но требовал провести медицинское освидетельствование. В своих объяснениях об этом он не указывал, по приезду домой, он медицинское освидетельствование не проводил.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, около 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,528 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4, 5).Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из представленного суду представителем ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре ТС и назначении автотехнической экспертизы, установлен факт управления ФИО1 автомобилем до совершения дорожно-транспортного правонарушения, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой расписался ФИО1, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с допущенным нарушением согласен. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Довод жалобы заявителя относительно того, что понятые, привлечённые к участию, являются заинтересованными лицами, суд находит голословными, не подтверждёнными материалами дела. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Иное толкование указанных норм, предложенное автором жалобы, нельзя признать обоснованным. Доказательств того, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. В обоснование приведённого довода, в жалобе указано, что ФИО1 разволновался и вынужден был выпить лекарство «корвалол». Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется.Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что на показания прибора могло повлиять наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.Ссылки ФИО1 на заболевание - 

<

данные изъяты>, проверены мировым судьёй и нашли своё подтверждение. Вместе с тем в деле не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности потребления алкоголя ФИО1 при данном заболевании, напротив, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил употребление «

<

данные изъяты>», и о том, что данное заболевание может спровоцировать соответствующие показания алкотестера.Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п М.Р. Давлетшин

Копия верна: Судья М.Р. Давлетшин

Секретарь: Т.Ю. Рахматуллина