Судья: Лобанова А.В. Дело № 22-292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А., 

с участием:

прокурора Каростиной А.С., 

адвоката Аброськиной О.А. в интересах осужденной ФИО1,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.. Е.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющая 4 малолетних детей: (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

****>, фактически проживающая по адресу: 

<

...>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющая, ранее судимая:

- 28 июня 2024 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена ранее возложенная обязанность явкой на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц; постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 января 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц; под стражей по настоящему делу не содержащаяся,

осуждена по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аброськину О.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Осейкова Е.Е., мнение прокурора Каростиной А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, 21 января 2025 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 12 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

****> совершили хищение 8 пачек масла «БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с в/с 82,5%», массой 180 гр. и 6 пачек сыра «Сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК РОССИЙСКИЙ п.тв/50%», массой 200 гр., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2239 рублей 29 копеек. 

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат О. Е.Е., не оспаривая вины ФИО1 по существу предъявленного обвинения, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе расследования преступного деяния, наличие на иждивении осужденной несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением; характеризующие данные о личности осужденной, согласно которым к административной ответственности она не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства; незначительность размера причиненного ущерба; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению О. Е.Е. учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстояльств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, предупреждения ею новых преступлений, возможно применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора г.Великие Луки К. С.В. полагая, что постановленный в отношении ФИО1 приговор Великолукского городского суда от 22 мая 2025 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О. Е.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката О. Е.Е. в интересах осужденной ФИО1 и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, в связи с чем дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для нее, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. В своем заявлении представитель потерпевшего С . А.Ю.. будучи надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения данного уголовного дела, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем она была признана вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимой от наказания суд не усмотрел. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60,67 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у нее трех малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 малолетнего ребенка К. А.Т., (дд.мм.гг.), а также состояние его здоровья, надлежащим образом обоснован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Также в судебном заседании судом исследованы, учтены при назначении наказания, и приведены в приговоре характеризующие данные о личности в отношении ФИО1, в том числе и те на которые в апелляционной жалобе указывает адвокат О. Е.Е. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но известных суду и не установленных им, не имеется.

Указание о том, что ущерб от совершенных ФИО1 действий является незначительным, а потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденной, которая, согласно доводам апелляционной жалобы не привлекалась к административной ответственности, что в свою очередь не соответствует действительности, не могут свидетельствовать об этом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения в приговоре, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ее от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Великолукского городского суда от 28 июня 2024 года, а также назначения иного вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, суд первой инстанции также не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 как по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно, зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст.72 УК РФ, вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Осейкова Е.Е. в интересах ФИО1 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О. Е.Е. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.