Дело № 22-1356/2024 судья Михайлова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2024 г. 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 1 ноября 2022 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 19 декабря 2024 г. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 8 месяцев 9 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление. С первых дней в исправительном учреждении трудоустроен, активно участвует в общественной и спортивной жизни, делает правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий, конфликтных ситуаций не создает, в свободное время занимается саморазвитием, посещает библиотеку. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, добровольно возместил ущерб. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает связь с семьей, которая нуждается в его помощи и поддержке, имеет гарантию трудоустройства. Осознал содеянное, у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, человеку, правилам и традициям человеческого общежития. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд в постановлении формально перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему ст. 79 УК РФ, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно его характеризующих данных не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него шести взысканий, имевших место в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, поскольку из исследованной в судебном заседании справки УФСИН России по Московской области следует, что в период содержания в СИЗО-11 он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. Обращает внимание, что, установив наличие противоречий в представленных материалах, суд их не устранил, оценку характеру допущенных взысканий не дал. Отмечает, что в исправительном учреждении имеет два поощрения, выполняет все режимные требования, добросовестно относится к труду, имеет все условия для социализации. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 20 февраля 2023 г. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не всегда делает правильные выводы. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии и в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. На замечания не всегда реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно. В отряде общается с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. По характеру медлительный, общительный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Поддерживает связь с родственниками. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 2 поощрения, но и допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде трех устных выговоров и трех выговоров. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована с заместителем начальника, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего его условно-досрочное освобождение невозможным. 

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, сложившаяся ситуация в семье, гарантия трудоустройства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в настоящее время не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам ФИО1, представленная им справка из УФСИН России по Московской области о том, что к дисциплинарной ответственности за время нахождения в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области он не привлекался, не опровергает наличие у него взысканий, которые получены осужденным в 2022 г. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах его личного дела. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав, что нарушения осужденным ФИО1 допущены в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, вместо ошибочно указанного СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 допустил нарушения в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области заменить указанием на то, что нарушения допущены в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий