Дело № 2-1499/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем .... государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам его рассмотрения страховщик произвел страховое возмещение в размере ..... 

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования истца касательно неустойки, денежной коммендации морального вреда, а также судебных расходов. 

Период просрочки составляет .... дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на аварийного комиссара ...., расходы по оформлению доверенности ...., расходы по оплате слуг представителя в размере ..... 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1 поддержавшего исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки будет нарушать баланс интересов сторон. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... государственный регистрационный знак № 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем .... государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... г.н. № на дату события в обязательном порядке была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис № №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на дату события в обязательном порядке застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №).

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об организации осмотра автотранспортного средства и страховой выплате Представлены в том числе, и содержатся в материалах выплатного дела: нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов на имя ФИО1, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД. Не дождавшись ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании досудебную претензию. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...., штрафа, расходов по оценке в размере ...., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Вместе с тем, на день принятия судом решения требования истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что от истца была получена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указала в качестве обоснования добросовестное поведение при урегулировании страхового случая, несоразмерность неустойки, а также добровольную выплату значительной части страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать неустойку в размере .....

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...., что подтверждается справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № Также истец понес расходы за вызов аварийного комиссара в размере ...., что подтверждается квитанцией серия № № (№

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму № 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО3 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на аварийного комиссара в размере ...., расходы на услуги нотариуса в размере .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 23.06.2017 года.