Судья Брусин А.М. № 4/16-71-22-697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при помощнике Ермолиной А.И.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Борисова А.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Левченко С.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года, которым

Борисову А.Е., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Борисова А.Е., адвоката Левченко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Борисов А.Е., отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения судом ходатайства – 1 год 15 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел, что наряду с допущенным незначительным нарушением, за которое ему объявлялся выговор, он имеет 4 поощрения, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом -удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

...> считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного Борисова А.Е. за весь период отбывания наказания, невзирая на имеющиеся поощрения, нельзя оценить как свидетельствующее о стойком формировании уважительного отношения к человеку, обществу и нормам человеческого общежития. Кроме этого, на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Борисова А.Е. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной третей срока наказания.

Из представленных материалов видно, что Борисов А.Е. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (4 поощрения), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Борисов А.Е. характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Борисов А.Е. допускал нарушение порядка отбывания наказания (нарушение правил внутреннего распорядка), за что ему объявлялся выговор, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции данное взыскание не было погашено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого Борисова А.Е. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае, учитывая наличие действующего взыскания, представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя их поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева