Судья Зуенок В.В. Дело № 22К-2042/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)6,

обвиняемого ФИО1 (ФИО)9 (по ВКС), его защитника-адвоката Джалилова (ФИО)10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалилова (ФИО)12 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1 (ФИО)11, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) обвиняемому ФИО1 (ФИО)13 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до (дата)

Адвокат Джалилов (ФИО)14, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе оспаривает законность объявления ФИО1 (ФИО)15 в розыск, по мотиву наличия сведений о его трудоустройстве в указанный период, допущенные следователем нарушения при предъявлении обвинения, в связи с чем, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в нарушение ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, считает, что обстоятельства инкриминируемых противоправных деяний противоречат фактическим данным, так как, обвиняя в их совершении от имени ООО «Альпина сервис» в период (дата) (дата), органом предварительного следствия не было учтено, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата). Также считает, что органами предварительного следствия не доказаны квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной группы и с извлечением дохода в крупном размере, то есть свыше 1 500 000 рублей, поскольку входе осмотра места происшествия было изъято 383 550 рублей, в связи с чем, при подтверждении наличия состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что следователем не представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 (ФИО)16 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что добровольная явка свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, а имеющаяся в постановлении суда ссылка на продолжение следственных действий противоречит действительности, так как обвиняемый уведомлен об их окончании и ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, содержание его под стражей является нецелесообразным. Также считает не мотивированными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 (ФИО)17 не привлекавшийся к уголовной ответственности, может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать осуществлению правосудия. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 в возражениях на жалобу, ссылается на отсутствие оснований для изменения постановления, так как судом принято во внимание, что ФИО1 (ФИО)18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности были учтены в полном объёме, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Считает, что нарушений процедуры предъявления обвинения, объявления в межгосударственный розыск, органом предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, вопрос о мере пересечения обоснованно рассмотрен по правилам ч. 5 ст. 108 УПК РФ - в отсутствие обвиняемого. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, подтверждена исследованными материалами. Считает правильными выводы суда о том, что наличие регистрации на территории ХМАО–Югры не является основанием для отказа в заключении под стражу, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 (ФИО)19 может угрожать свидетелям, продолжит скрываться от предварительного следствия, иным способом может воспрепятствовать осуществлению правосудия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник (ФИО)4 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 (ФИО)20, зная о наличии решения о его заключении под стражу, самостоятельно прибыл к следователю. Полагает, что обстоятельства, при которых применялась мера пресечения изменились, так как предварительное следствие завершено, с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, они ознакомились в полном объёме. Считает, что факт трудоустройства ФИО1 (ФИО)21 свидетельствует о мнимости проведения розыскных мероприятий, а его причастность к инкриминируемому деянию не доказана, так как в ООО «Альпина сервис» он занимался лишь монтажом камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что по данному уголовному делу к ответственности привлекаются 9 человек, а под стражей из них содержится только ФИО1 (ФИО)22 и по формальным основаниям. Срок действия имеющегося у обвиняемого заграничного паспорта на данный момент истёк. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с предусмотренными ограничениями и обязанностями, в полной мере позволит обеспечить интересы органа предварительного следствия.

Обвиняемый ФИО1 (ФИО)23 поддержав доводы защитника, ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест. Дополнительно пояснил, что не скрывался в течение 3-х лет, как указано в ходатайстве следователя, а год после возбуждения уголовного дела, проживал по месту регистрации и свободно перемещался по (адрес). Считает необоснованными выводы суда о том, что имеющееся у него образование в сфере iT, поможет ему уничтожить доказательства, так как его профиль образования больше направлен на работу с автоматизированными системами управления и пользователями. Ссылаясь на то, что не намерен скрываться и обязуется являться по вызовам, просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Прокурор (ФИО)6, в судебном заседании, ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов ссылался на то, что приведенные защитой доводы о незаконности объявления в розыск, нарушениях при предъявлении обвинения, не относятся к предмету настоящего судебного заседания и были оценены судом при проверке законности решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу. Поскольку, предварительное следствие по делу завершено, полагает, что вопрос о целесообразности применения меры пресечения в дальнейшем, будет определен судом I инстанции. Факт трудоустройства не препятствовал ФИО1 (ФИО)24 скрываться на протяжении 2-х лет и само себе это обстоятельство является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, изучив дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) соответствует указанным требованиям.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлены объективные причины невозможности завершения расследования в 2-хмесячный срок, а истребуемое дополнительное время, не является чрезмерно длительным с учётом задержания ФИО1 (ФИО)25 (дата), привлечения к ответственности по данному делу ещё 8-ых лиц, каждого из которых необходимо ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того, наличие срока действия меры пресечения, также необходимо для выполнения следователем требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ и последующих процессуальных действий, связанных с утверждением прокурором обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания. То есть, ходатайство следователя обусловлено не волокитой и неэффективной организацией расследования, а связано с объективной необходимостью времени для завершения расследования, с учётом объема запланированных мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из отсутствия нарушений относительно процедуры возбуждения уголовного дела путём его выделения в отношении неустановленного лица, предъявления ФИО1 (ФИО)26. обвинения в день его фактической явки, а также наличия достаточных оснований для проверки его причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие ссылки о том, что обоснованность объявления розыска не является предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, приведенные судом доводы об обоснованности действий органа предварительного следствия в части установления местонахождения ФИО1 (ФИО)27. являются обоснованными и вызваны его не проживанием по месту регистрации, что объективно установлено в судебном заседании письменными доказательствами и не отрицалось обвиняемым. При этом, доводы защиты о наличии трудового договора, исполнения трудовой функции, правильно расценены как обстоятельства, не повлиявшие отсутствие возможности скрываться.

Выводы суда I инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 (ФИО)28 меры пресечения соответствуют объективным обстоятельствам, согласно которым, последний, будучи осведомленным о проверке его причастности к совершению тяжкого преступления, о чём свидетельствует реализованное им право обжалования судебного акта, скрывался от органов предварительного следствия.

Именно данные обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 (ФИО)29 может скрыться от правоохранительных органов и суда.

Вопреки доводам защиты, не исключает этих выводов и добровольная явка обвиняемого в правоохранительные органы, которая может быть обусловлена как установлением его местонахождения правоохранительными органами, так и иными причинами, диктующими необходимость возвращения в (адрес).

При принятии решения, судом правильно оценена личность обвиняемого, который положительно характеризуется, однако при этом наличие у него профильного образования в сфере информационных технологий, обоснованно расценена как реальная возможность, уничтожить доказательства по делу, принять меры к оказанию влияния на свидетелей (в частности, на рядовых сотрудников игровых залов), иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что возможно исключить лишь в условиях содержания под стражей, то есть в отсутствие доступа к электронным устройствам и Сети Интернет.

Таким образом, несмотря на наличие у обвиняемого места для исполнения домашнего ареста, выводы суда о невозможности применения иной более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания под стражей, судом обоснованно не установлено, на наличие таковых, стороны в суде I инстанции не ссылались. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)30. не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)31 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров