Дело № 2-350/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение общей площадью 6.0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок полезной площадью 15,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с кадастровым номером №. Ответчица ФИО2 перед ее домостроением самовольно возвела указанное выше строение, чем уменьшила площадь ее земельного участка на 6 кв. м. 

На ее неоднократные просьбы прекратить нарушения ее прав и снести незаконную капитальную постройку добровольно ответчица отказывается, мотивируя тем, что спорный земельный участок принадлежит ей. При этом представить документы, подтверждающие ее права на указанный земельный участок она отказывается ввиду их отсутствия. 

Нарушение ее прав ответчиком также подтверждается письменными ответами начальника отдела строительного контроля администрации г.Махачкалы ФИО3, начальника Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами ФИО4, и начальник Управления архитектурно-строительного надзора ФИО5

Согласно п 2 ч 1 ст 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельно участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающ угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановлен положения, существующего до нарушения права, и пресечения дейст нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовг устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Истица ФИО1 поддержала в судебном заседании иск по приведенным выше основаниям.

Ответчица ФИО2 не явилась на заседание суда, направила в суд представителя с доверенностью ФИО6, которая возразила против иска, указав, что спорное капитальное строение не нарушает права и законные интересы истицы. Она не расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорное строение не расположено на земельном участке, принадлежащем истице, а поэтому ей не принадлежит субъективное право требовать сноса его. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 53:7 по адресу: 

<

адрес>

Для проверки доводов истицы о том, что спорное строение возведено ответчицей с захватом части принадлежащего истице ФИО1 земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 от 03.05.2017 года капитальное строение размерами 2х3 м., площадью 6 кв.м. по 

<

адрес> не расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истице ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 не доказано, что спорное капитальное строение возведено на принадлежащем ей земельном участке.

Следовательно, возведением спорного строения действиями ответчицы права и законные интересы истицы не нарушены, а поэтому ей не принадлежит субъективное право требовать сноса указанного строения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 об обязании ФИО2 ФИО17 снести строение общей площадью 6.0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 25 июня 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна: