Мировой судья 

<

данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 К управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, указав, что при просмотре видеозаписи установлено, что К написал «согласен» в графе «копию акта на состояние опьянения получил». При этом, графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» уже кем-то заполнена и подписана, на видео не зафиксирован факт заполнения и подписания этой графы К

Проведение процессуальных действий без понятых и ведения видеозаписи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, акт освидетельствования не может являться доказательством подтверждения состояния опьянения К

Срок действия сертификата средства измерения составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, сертификат, выданный в ДД.ММ.ГГГГ году, действовал до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, свидетельство о поверке технического средства измерения «Юпитер» является недействительным. 

К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в суде настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении К составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении К от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении К от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0,440 мг/л, К с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Освидетельствование К на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 4 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до К инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, информация о наличии свидетельства о поверке алкотектора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. 

С результатами освидетельствования К согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. 

Доводы защитника о том, что графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» заполнена и подписана иным лицом, а не К, уже были предметом исследования мировым судьей, в связи с чем в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД М, который пояснил, что когда К в акте освидетельствования указал о своем согласии с результатом освидетельствования, он заметил, что видеозапись приостановлена, в связи с чем, включив режим видеосъемки, предоставил К возможность вновь выразить свое мнение по поводу результата освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования в соответствующей графе написал «согласен» именно К, что также подтверждается устными пояснениями К на видеозаписи. 

Видеозапись произведена должностным лицом в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, отражает процедуру освидетельствования К, диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением технического средства «Realme 9». 

К материалам дела также приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов жалобы оснований полагать, что свидетельство о поверке технического средства измерения «Юпитер» является недействительным, не имеется. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин