Дело №12-43/2020

(55RS0002-01-2020-000036-29)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

18.02.2020 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г. заместителя начальника управления охраны и использования животного мира ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г. заместителя начальника Управления охраны и использования животного мира ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 29.11.2019 г. в 00 час. 01 мин. передвигался по территории общедоступных охотничьих угодий Муромцевского района Омской области в 7,2 км. южнее р.п. Муромцево на автомобиле УАЗ-3151, г.н. 

<

данные изъяты> с расчехленным охотничьим огнестрельным карабином 

<

данные изъяты>), чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оружие перевозил в зачехленном состоянии, а расчехлил его по требованию должностного лица. Кроме того в обоснование своей позиции указывает, на то, что до вынесения постановления в адрес Управления по охране животного мира им направлялось возражение на протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 г., которое было доставлено адресату 13.12.2019 г. в 14 часов 19 минут, но было оставлено без внимания при вынесении постановления. Также при составлении протокола №557018 инспектором отдела охотничьего хозяйства ФИО3 были допущены следующие нарушения: ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ; не проводилась видеосъемка, в нарушении п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола присутствовал лишь один понятой, данные которого не полностью отражены в протоколе, также протокол не подписан лицом привлекаемым к ответственности. Вышеуказанные нарушения ФИО1 считает грубыми нарушениями, допущенными при составлении протокола. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника Управления охраны и использования животного мира ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г., законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. 

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. 

Материалами административного дела установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ФИО1, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 

<

данные изъяты>, производил охоту с нарушением правил охоты, а именно в 7,2 км. южнее р.п. Муромцево Омской области, передвигался по территории общедоступных охотничьих угодий Муромцевского района Омской области на автомобиле УАЗ-3151, г.н. 

<

данные изъяты> с расчехленным охотничьим огнестрельным карабином 

<

данные изъяты>). В протоколе об административном правонарушении №557018 от 29.11.2019 г., указано, что зафиксированное деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил охоты. Протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе следует, что охотинспектором ФИО3 при осуществлении досмотра, был обнаружен расчехленных карабин. 

Доводы заявителя о том, что оружие перевозилось в зачехленном состоянии, опровергаются материалами дела. 

Так из фотографии, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что карабин ОП СКС расположен в задней части автомобиля, при этом находится в расчехленном состоянии (л.д. 27), то, что изображенный на фотографии карабин принадлежит ФИО1, не опровергается самим заявителем. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора отдела охотничьего хозяйства ФИО3 следует, что он увидел в лесном массиве автомобиль УАЗ, который выслеживал в лесу с помощью лампы животных. В автомобиле был вырезан люк, в котором стоял человек с фарой. Он остановил данный автомобиль, там находилось четверо человек. В задней части автомобиля он увидел расчехленный карабин, который принадлежал ФИО1, остальное оружие находилось в чехлах. При составлении протокола ФИО1 отказался подписывать первый лист в графе «лицо, привлекаемое к административной ответственности», но расписался на втором листе. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Р. следует, что он является общественным охотинспектором и находился в лесном массиве совместно с ФИО3 в тот момент, когда был остановлен автомобиль УАЗ. В данном автомобиле находился расчехленный карабин, принадлежащий ФИО1 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, и В. следует, что они находились совместно с ФИО1 в автомобиле УАЗ. При этом их карабины и ружья, в том числе и карабин, принадлежащий ФИО1, были в зачехленном состоянии. Оружие они расчехлили только по требованию охотинспектора ФИО3 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении №557018 от 29.11.2019 г., фотоматериалами произведенными во время осмотра автомобиля, служебной запиской инспектора, объяснениями свидетеля Р., оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Б, и В. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе (л.д. 10). Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении данного протокола не поступало. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал, что также подтверждено письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Отказ ФИО1 от подписи первого листа протокола, отражен в служебной записке инспектора ФИО3 (л.д. 24). 

То, что в момент совершения административного правонарушения не производилась видеозапись, на что ссылается заявитель в жалобе, каким-либо процессуальным нарушением не является, все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал один понятой, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется, Р. присутствовал в качестве свидетеля. 

Довод жалобы о не рассмотрении возражения на протокол доставленного в Управление охраны и использования животного мира 13.12.2019 г. в 14 час. 19 мин., суд находит несостоятельным. 

Так согласно данных о входящей корреспонденции, возражение на протокол об административном правонарушении № 557018 от 29.11.2019, поступило в Управление охраны и использования животного мира 13.12.2019 г. в 12 час. 18 мин., зарегистрировано за № 16838, что также подтверждается скриншотом программного обеспечения (л.д. 37).

О явке в Управление охраны и использования животного мира по адресу: ..., 13.12.2019 г. к 10 час. 00 мин., ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д. 10). 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что возражения ФИО1 на протокол поступили позднее вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, после рассмотрения дела по существу не могли быть приняты во внимание. 

Суд считает, что должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г. заместителя начальника управления охраны и использования животного мира ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 711 от 13.12.2019 г. заместителя начальника управления охраны и использования животного мира ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

С.С. Мешалова