Дело № 2-28/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 26 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 (И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 21.09.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2595000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 89,1 кв.м., в том числе, жилую площадь 61,2 кв.м., кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и истцом 26 сентября 2016 года был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) и в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости (квартиры), в подтверждение чего истцом была получена закладная. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 39022 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возвратакредита 180 месяцев с даты предоставления кредита до 22 сентября 2031 года и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 13,5% процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определён п. 1.3 кредитного договора. Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора - 10% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты истцу включительно. Также ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора. Просрочка ответчика по оплате месячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет более 140 дней. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2016 года в размере 2889649,29 рублей, в том числе: 2503285,56 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 194481,42 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 187399,34 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4482,97 рублей - в качестве штрафных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22648,25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1429600 рублей.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 (И.А. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2019 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменное возражение, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитали, что общая сумма штрафных санкций в размере 386363,73 руб. несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что И.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, в связи с чем, ее фамилия изменена на «ФИО3» (л.д. 164).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2016 г. между АО «ЮниКредитБанк» и И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку объекта недвижимости, в размере 2595000 рублей под 16,5 % годовых, со сроком кредитования 180 месяцев, а И.А. обязалась возвратить кредит и оплатить начисленные проценты в порядке, установленном условиями предоставления кредита от 21.09.2016 года. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 39022 рубля 20 числа каждого месяца. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 89,1 кв.м., в т.ч. жилую площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 28 сентября 2016 года, а также неотделимые улучшения, произведенные заемщиком в период действия кредитного договора на сумму 1595000 рублей, который в соответствии с п. 1.5 кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога. Цена объекта недвижимости определена в сумме 1000000 рублей (п.1.2 кредитного договора и п.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.09.2016 г.). Из п. 6 договора об ипотеке следует, что по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 3319000 рублей.

Объект недвижимости принадлежит И.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.09.2016 г., заключенного между ФИО2, с одной стороны, и И.А., с другой стороны. 

АО «ЮниКредитБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.10.2016 г., выданным на основании закладной от 26.092.106 года.

Согласно условиям кредитного договора, И.А. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. С условиями кредитного договора и порядком его погашения И.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, согласно расчету задолженности, признанному судом верным, образовалась задолженность в сумме 2889649,29 рублей, в том числе: 2503285,56 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 194481,42 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 187399,34 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4482,97 рублей - в качестве штрафных процентов (л.д. 18-24).

АО «ЮниКредитБанк» 15.10.2018 г. направил И.А. уведомление о необходимости погасить задолженность по кредиту в полном объеме (л.д. 17). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком И.А. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, является основанием для взыскания с нее суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций по заявлению ответчика, суд, в частности исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, при этом, условия договора о размере неустойки в установленном порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения по заявлению ответчика штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и И.А., является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 89,1 кв.м., в т.ч. жилую площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 28 сентября 2016 года, а также неотделимые улучшения, произведенные заемщиком в период действия кредитного договора. В соответствии с п. 6 договора об ипотеке по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 3319000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть осуществлено только по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца 29.10.2019 г. по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №450 от 27.02.2020 г., выполненному ОАО «Арсенал» рыночная стоимость объекта недвижимости - спорной квартиры, составляет 1787000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда не имеется, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд определил начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, исходя из заключения эксперта и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 1429600 рублей, путем продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 22648 рублей 25 копеек, уплаченные по платежному поручению № от 24.07.2019г. (л.д. 16).

Определением суда от 29.10.2019 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арсенал».Экспертное заключение № 450 от 27.02.2020 года поступило в суд 10.02.2020 года вместе с заявлением эксперта об оплате услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной возможностью «Арсенал» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуАО «ЮниКредитБанк» (

<

данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2016 года денежные средства в размере 2889649 рублей 29 копеек и в качестве возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22648 рублей 25 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 2912297 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь 89,1 кв.м., в том числе, жилую площадь 61,2 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1429600 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 06.03.2020 года.