Дело № 2-1271/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 01 августа 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя истца Колоша В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Колоша В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Колоша В.И. указала, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объектов долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат нежилые помещения № площадью 450,7 кв. м., на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ее решению от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, общей площадью 450,7 кв.м., разделены на 7 самостоятельных групп помещений, о чем в ЕГРП сделаны записи за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной ФИО3 собственноручно, ФИО3 получил от Колоша В.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Как он указал в расписке, денежные средства он получил за оплаченный им, как арендатором нежилых помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 7-2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, невозможности понуждения к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из проявлений данного принципа являются нормы, регулирующие определенный порядок заключения договора. Исходя из сущности договора, как соглашения двух или более лиц, достигнутое путем согласования воли нескольких лиц, для заключения договора необходимо направить предложение, после чего получить ответ от предполагаемого контрагента.

Как указывает истец в исковом заявлении, она, являясь собственником вышеуказанных помещений, никаких договоров аренды на помещения, принадлежащие ей на праве собственности, с ФИО3 не заключала, арендную плату от него не получала. Кроме того она никого не уполномочивала, а так же и от своего имени не заключала договоров подряда на осуществление ремонта в своих помещениях, указанных выше.

Таким образом, волеизъявление, которое является необходимым элементом для заключения любого вида договора, ею выражено не было. Соответственно, правового основания для получения ФИО4 денежных средств в размере 4000 000 рублей не имелось.

Также, по мнению истца присутствует второй необходимый признак неосновательного обогащения, а именно ФИО3 приобрел доходы за ее счет, т. е. его имущество увеличилось при одновременном уменьшении ее имущества, соответственно произошло обогащение одного лица за счет другого, при этом обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Так как денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы ею ФИО3, ФИО4 в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от нее, она вправе требовать возврата переданных денежных средств.

Также, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Так же, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответа от ФИО4 не получено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Колоша В.И. неосновательно полученное обогащение в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767741 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Колоша В.И. по доверенности ФИО1, заявленные истцом исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истец Колоша В.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия в присутствии представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике место последней регистрации ответчика: 

<

адрес>».

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: 

<

адрес>», однако, ответчик не являлся за извещениями, в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Колоша В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 7-2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что истец Колоша В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилых помещений №, общей площадью 450,7 кв.м., расположенных на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колоша В.И. является участником долевого строительства объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, а также дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» передало участнику долевого строительства Колоша В.И. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Колоша В.И., являясь собственником нежилых помещений №, общей площадью 450,7 кв.м., произвела раздел объекта недвижимости на семь самостоятельных групп помещений. 

Факт передачи денежных средств Колоша В.И. ответчику ФИО3 подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, имеющейся в материалах дела. Как ответчик указал в расписке, денежные средства он получил за оплаченный им, как арендатором нежилых помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт нежилых помещений.

Как указала истец Колоша В.И. в исковом заявлении, она, как собственник нежилых помещений, никого не уполномочивала на выполнение ремонтных работ в своих помещениях, договор аренды нежилых помещений с ответчиком ФИО3 не заключала. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом не усматривается наличия заключенного между ФИО3 и истцом Колоша В.И. договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался ответчик в указанной выше расписке, а также отсутствует договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный Колоша В.И. с какой-либо подрядной организацией. 

В то же время ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца Колоша В.И. в этой части в связи с чем, суд приходит к выводу, что получив денежные средства от Колоша В.И. в размере 4000000 рублей, ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму без имеющихся на то законных оснований, то есть его имущество увеличилось при одновременном уменьшении имущества Колоша В.И.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом Колоша В.И. в адрес ответчика ФИО3 о возвращении ей денежных средств в размере 4000000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Правовое основание для удержания денежных средств у ответчика отсутствует. 

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истца.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца Колоша В.И., взыскав с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4000 000 рублей.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Судом не принимается как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, представленный истцом. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, период расчета за пользование чужими денежными средствами должен быть начат ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после составления и подписания расписки ответчиком ФИО5

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01 августа 2016 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В тех же случаях, когда проценты начислялись до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, период просрочки с 24 января 2015 года до 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 67-ФЗ), из расчета 360 дней в году. 

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 января 2015 года по 31 мая 2015 года складывается следующим образом: 4 000 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) ? 129 (количество дней просрочки) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 117 333 рубля 33 копейки.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и ключевой ставки Банка России, действующими в соответствующие периоды времени, стороной ответчика расчет не оспорен.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 768 444 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, с учётом приведенных обстоятельств, того обстоятельства, что истец обратилась за защитой нарушенного права спустя более двух лет после возникновения основания для взыскания процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей, в обоснование которых предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 07 февраля 2017 года и договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2017 года. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных ею по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, истец Колоша В.И. просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 038 рублей 71 копейка, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Колоша В.И. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает правильным в соответствии с требованиями истца Колоша В.И. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Чепурной