Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания и помощника судьи Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО4 А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме на дачном участке № в СНТ «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телефон «Айфон S6» стоимостью 20 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле и в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, причинив ФИО2 ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек, что для последней является незначительным материальным ущербом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4 А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дачном участке № в СНТ «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи 

<

адрес>, где между ним и находившейся там же ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, во исполнение которого, он высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством и ударил ее кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль, после чего, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята ФИО2, как реальная, взял в руки нож и продемонстрировав его последней, прижал ФИО2 спиной к забору, тем самым лишив ее возможности избежать совершения в отношении нее преступных действий с его стороны, умышленно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством и нанес один удар ножом по правой руке ФИО2, после чего продолжил высказывать в адрес последней угрозы убийством, тем самым подтвердив решительность своих преступных намерений, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, резанной раны правого предплечья, которые расцениваются как не причинившая вреда здоровью. Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что ФИО4 А.Н. был агрессивно и решительно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои преступные намерения подтверждал причинением телесных повреждений при помощи ножа.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут ФИО4 А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дачном участке № в СНТ «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящейся там же ФИО3 и, осознавая, что действует открыто, на виду у последней, снял с ушей ФИО3 золотые серьги, стоимостью 7 000 рублей, после чего забрал с кровати телефон «Самсунг G5», принадлежащий ФИО3, стоимостью 9 500 рублей, который находился в кожаном чехле-книжке черного цвета и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, и с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 А.Н. причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 А.Н. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил суду о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он приехал на день рождения своей матери на дачу, там увидел свою бывшую супругу ФИО3, был шокирован ее появлением, так как до этого долго с ней не общался. Там же находились его мама, ее муж, с ними за стол он не садился. Находясь на даче, спиртные напитки он не употреблял, ничего не крал, ни прятал, ножом сестре не угрожал. Его сестра искала у него в карманах свой телефон, он ударил ее за это, сказал ей, что ничего не брал, предупредил ее о том, что может случиться горе, но его схватил за шею ФИО1 и оттащил, в связи с чем он это сделал, он не знает. Спиртные напитки он употреблял только ночью. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ его забрали в полицию в Храпуново, затем утром его задержали сотрудники полиции на 

<

адрес> ФИО2 его оговаривает, хотя ранее она так не поступала. Бывшая жена ФИО3 его также оговаривает, серьги с нее он не снимал, а телефон у нее брал, так как она по нему звонила своему мужу. Дознаватель его допрашивала, он подписывал все, что было написано в протоколах, хотя они не соответствовали действительности, его запугивали сотрудники полиции, в том числе участковый. Своему защитнику он ничего не говорил, так как боялся. 

Суд считает, что вина ФИО4 А.Н. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, вина подсудимого ФИО4 А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 Р.С. в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на своем дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского 

<

адрес>, где отмечали ее день рождения. На данном празднике присутствовали бывшая жена ее сына ФИО3, ее дети ФИО2 и ФИО9, ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее муж ФИО1. Они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Они все выпивали немного, а Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам спать, они с мужем пошла спать в гостевой дом, а дети укладывались спать в жилом доме. Примерно через 30 минут ее разбудил муж и сказал, что им надо ехать домой. Когда она собиралась, Юля рассказала ей о том, что Александр украл у нее телефон, и что, возможно он спрятал ее телефон где-то на даче, что его надо поискать. Когда они уже собирались уезжать, Юля сказала, что нашла свой телефон в гостевом доме на шкафу под вещами и позвонила в полицию (л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>

- оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО4 А.Н., 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО5, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон S6», стоимостью 20000 рублей, причинив ей незначительный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения дома, расположенного на участке № в СНТ «Авиатор» вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и прилегающей территории с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала комнату, в которой расположено спальное место, куда она положила свой телефон «Айфон S6». Затем был произведен осмотр веранды около дома, где был обнаружен телефон «Айфон S6», который, со слов потерпевшей, был у нее похищен, который, с ее же слов, она нашла на шкафу под вещами в гостевом доме около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. пояснил о том, что около 22 часов 50 минут он забрал телефон «Айфон S6» со спального места в комнате, после чего спрятал его на шкаф под вещи (л.д. 15-26);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон S6» в металлическом корпусе золотистого цвета, в который вставлена сим карта сотового оператора «Билайн»; на момент осмотра телефон выключен (л.д. 42-43);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «Айфон S6» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 44);

- постановлением о возвращении мобильного телефона «Айфон S6» потерпевшей ФИО2 (л.д. 45);

- распиской потерпевшей ФИО2 о получении от дознавателя похищенного у нее сотового телефона «Айфон S6» для обеспечения его сохранности (л.д. 46).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО4 А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 А.Н. вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в судебном заседании не признал. Однако, в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 А.Н. свою вину в хищении мобильного телефона полностью признавал, давал подробные показания (л.д. 48-50, 156-159), участвовал при осмотре места происшествия (л.д. 15-26), где показывал, откуда он похитил мобильный телефон «Айфон S6» и куда его спрятал. Признательные показания подозреваемого ФИО4 А.Н., данные в ходе дознания (л.д. 48-50, 156-159), полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 87-89), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4 Р.С. (л.д. 151-152) и ФИО1 (л.д. 148-150), заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-26), из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. добровольно указал место, откуда он похитил мобильный телефон, и куда он его спрятал, протоколом осмотра самого мобильного телефона «Айфон S6» (л.д. 42-43). 

Судом, установлено, что все доказательства виновности подсудимого ФИО4 А.Н. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 А.Н. в судебном заседании, поскольку, его показания полностью опровергаются совокупностью других, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, признанных судом объективными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания ФИО4 А.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не противоречат им, а полностью согласуются с ними. Более того, судом установлено, что данные показания ФИО4 А.Н. давал добровольно, при даче показаний присутствовал его защитник – адвокат ФИО6, каких-либо замечаний, дополнений протоколы допроса не содержат, что объективно в ходе судебного заседания было подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 незаконными действиями ФИО4 А.Н. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 31-34), из ее заявления (л.д. 5), а также, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела распечатки из интернета о стоимости мобильного телефона (л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 А.Н., похищая имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, действовал тайно. Похитив чужое имущество, ФИО4 А.Н. распорядился им по своему усмотрению – спрятал похищенный телефон, то есть довел преступление дол конца.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенном им преступлении - тайном хищение чужого имущества – мобильного телефона «Айфон S6», принадлежащего потерпевшей ФИО2

По факту совершения угрозы убийством потерпевшей ФИО2 вина подсудимого ФИО4 А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО4 А.Н. является ее родным братом, отношений в настоящее время у нее с ним нет никаких, оснований его оговаривать у нее не имеется. Ранее никогда с братом у нее конфликтов не было, они общались, как брат и сестра, дружили. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а после работы поехала к маме на день рождение на дачу, расположенную в СНТ «Авиатор». На даче находились ее мама, отчим, бывшая сноха Дейциг, а также брат. ФИО4 А.Н. находился в нетрезвом виде, он, считая себя хозяином, кричал на весь участок, был агрессивен. Она сначала покушала, а потом пошла покурить, положила свой мобильный телефон «Айфон S6» на зарядку и стала бегать с племянником. Через некоторое время она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Она сразу поняла, что телефон забрал ее брат, потребовала, чтобы он его отдал ей, но он стал отрицать, что брал телефон, из-за чего начался скандал, в ходе которого ФИО4 А.Н. в порыве гнева ударил ее кулаком по губе. Испугавшись брата, она выбежала из дома на участок, он побежал за ней, стал кричать, что убьет, зарежет, держа при этом в руке нож, который он прихватил со стола, которым он замахнулся на нее и «черканул» ее по руке. Нож в руке ФИО4 А.Н. она увидела, когда обернулась. Она испугалась действий брата, так как ранее такого никогда не было, ФИО4 А.Н. был пьян, агрессивен, его глаза были «бешенные», стала кричать, на ее крик выбежал отчим, который оттолкнул от нее ФИО4 А.Н., после чего она сказала родным о том, что необходимо уехать с дачи. О случившемся она написала заявление в полицию. В ее присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в огороде около мангала был обнаружен и изъят нож. Угрозу убийством от действий брата она воспринимала реально, испугалась его;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где отмечала день рождения ее мама ФИО10. На данном празднике присутствовали бывшая жена ее брата ФИО3, ее отчим ФИО1, ее брат ФИО9 и ее племянник, сын брата и Екатерины, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном празднике они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки, они все выпивали не много, а Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам, спать. Когда она вошла в свою комнату, расположенную на первом этаже в доме, то не обнаружила своего телефона «Айфон S6», который она ранее оставила в данной комнате на кровати на зарядке. Она догадалась, что ее телефон взял ее брат ФИО4 А., позвала его и попросила его вернуть телефон, на что брат ответил, что телефон он не брал. Однако, она ему не поверила, попыталась проверить карманы его брюк, на что брат ударил ее кулаком в лицо и разбил ей нижнюю губу с правой стороны, от удара она испытала физическую боль. Александр стал кричать, что убьет ее, она испугалась и выбежала от него из дома на улицу, но убежать за пределы участка не успела, так как брат догнал ее около мангала. В этот момент она увидела в руке у Александра их кухонный нож красного цвета, Александр прижал ее одной рукой к сложенным в стопку доскам, а другой рукой, в которой был нож, стал хаотично размахивать перед ее головой и лицом, она стала кричать и просить брата отпустить ее, но он не реагировал на ее просьбы, а наоборот говорил, что ей «конец», что он ее сейчас зарежет и убьет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что помочь ей некому, брат физически сильнее ее, и он был очень агрессивно настроен, на ее просьбы отпустить ее он не реагировал, путь к выходу с участка с правой стороны ей перекрывала машина, сзади нее был забор, а с левой стороны стоял мангал, вырваться и убежать от брата она не могла. Брат продолжал кричать, что убьет ее и размахивал около ее головы ножом, она боясь того, что он нанесет ей удар ножом, стала приседать и закрывать голову руками, в какой-то момент брат рассек ее правую руку лезвием ножа, от пореза она испытала сильную физическую боль, у нее из руки потекла кровь, она закричала еще сильней, но брат не реагировал на ее крики отпустить ее, он постоянно ей повторял, что она ему надоела и что он убьет ее. В какой-то момент она увидела, что Александр упал на землю, тогда она подняла глаза и увидела своего отчима. Она поняла, что он проснулся от ее крика и выбежал ей на помощь. Брат бросил нож и убежал с участка. Нож они трогать не стали, он так и остался лежать на траве возле мангала. Она рассказала отчиму, что Александр украл ее телефон, а потом хотел убить ее. Она была очень напугана и боялась, что Александр может вернуться на участок и убить ее или кого-нибудь из родных, поэтому предложила отчиму разбудить родных и уехать домой, что они и сделали. Екатерина ехать с ними отказалась, сказав, что очень хочет спать и всерьез выходки Александра не воспринимает. Они сели в машину и поехали домой, по дороге она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По данному факту она написала заявление (л.д. 31-34). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что показания давала и их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где отмечала свой день рождения. На данном празднике присутствовали бывшая жена ее сына ФИО3, ее дети ФИО2 и ФИО9, ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее муж ФИО1. На данном празднике они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки, они все выпивали не много, а Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам, спать. Она с мужем пошла спать в гостевой дом, а дети укладывались спать в жилом доме. Она почти сразу уснула, так как сильно устала, однако примерно через 30 минут ее разбудил муж и сказал, что им надо ехать домой, так как Александр только, что чуть не убил ФИО2 ножом. Когда она собиралась, Юля рассказала ей о том, что Александр грозился зарезать ее ножом, показала рану на ее руке, пояснив, что это Александр порезал ей руку ножом. Примерно через 20 минут они все были готовы к отъезду. Екатерина с ними уезжать с дачи отказалась, так как хотела спать. Они все сели в машину и уехали домой в Электросталь. Юля позвонила в полицию (л.д. 151-152);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО4 А.Н. в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался день рождения его матери ФИО10. На данном празднике присутствовали его сестра ФИО2, его отчим ФИО1, его бывшая жена ФИО3 и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном празднике он выпил около одной бутылки водки и был пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам спать, но ему хотелось еще выпить, а спиртного в доме не осталось, денег на его покупку у него не было. Он вошел в дом и, когда проходил мимо комнаты сестры, расположенной на первом этаже заглянул в нее, сестры в комнате не было, на кровати на зарядке лежал ее телефон «Айфон», который он решил похитить, чтобы в последствии его продать и купить спиртного. Он взял с кровати телефон и положил его в свой карман, после чего вышел из дома, но, чтобы подозрения не пали на него, он сразу продавать телефон сестры не пошел, а решил сначала спрятать его в гостевом домике в шкафу, что он и сделал. Примерно через 15 минут он услышал, что его зовет сестра, спустился к ней, она стала требовать вернуть телефон, пыталась проверить карманы его брюк, что его разозлило, так как он был пьян, он ударил сестру кулаком по лицу, после чего она выбежала из дома, а он, выкрикивая угрозы убийством, выбежал за ней. На столе на веранде он увидел кухонный нож красного цвета и, желая, чтобы сестра реально поверила в то, что он может ее убить и больше никогда не смела к нему придираться, взял его со стола и побежал с ним за ней, продолжая выкрикивать угрозы убийством. Догнав сестру во дворе их участка около мангала, он одной рукой прижал ее к наложенным у забора доскам и стал хаотично размахивать перед ее головой ножом, сестра стала закрываться руками, и при одном из замахов ножом он поранил ей руку, он увидел, что у сестры из руки потекла кровь, но это его не остановило, он был очень зол и хотел чтобы сестра действительно очень испугалась. Сестра кричала и звала на помощь. В какой-то момент его кто-то оттолкнул от сестры и он упал в кусты, падая, он увидел, что это был его отчим, он бросил нож и выбежал с участка. Вину свою сознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50, 156-159);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО5, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 А.Н, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совершил в отношении нее угрозу убийством, которую она воспринимала реально, причинил ей ножом телесные повреждения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения дома, расположенного на участке № в СНТ «Авиатор» вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и прилегающей территории с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 указала на помещение, пояснив о том, что в нем ФИО4 нанес ей удар в лицо, указала на участок местности на улице возле забора, где сложены стопкой доски, пояснив, что на этом месте ФИО4 порезал ей руку, угрожал ей убийством, а участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. указал стол, стоящий на веранде, и пояснил, что именно на нем лежал нож, который он схватил и которым он угрожал своей сестре в месте, которое она указала. Из протокола осмотра также следует, что изъят нож красного цвета, которым ФИО4 А.Н. угрожал потерпевшей (л.д. 15-26); 

- протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что нож состоит из клинка и рукоятки, клинок однолезвийный, прямой, выполнен из полосы металла серого цвета, его длина 200мм, ширина у рукояти 30мм, толщина 2мм, заточка двусторонняя, поверхность клинка гладкая, окрашена красителем красного цвета; рукоятка длиной 134мм, шириной в средней части 16мм, толщиной в средней части 25,2мм, выполнена из полимерного материала светлого цвета (л.д. 66-67);

- постановлением о признании осмотренного ножа вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 68);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 69);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно ДД.ММ.ГГГГ; резанной раны правого предплечья, которая образовалась от касательного (тангенциального) воздействия острого предмета, возможно, от действия клинка ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у пострадавшей телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и резанной раны правого предплечья, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 37-39).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО4 А.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 А.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО4 А.Н. вину в совершении угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в судебном заседании, не признал. Однако, в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 А.Н. свою вину в высказывании угроз убийством в адрес сестры, с использованием ножа полностью признавал, давал подробные показания (л.д. 48-50, 156-159), участвовал при осмотре места происшествия (л.д. 15-26), где показывал, откуда он взял нож, которым впоследствии угрожал потерпевшей, где он высказывал в ее адрес угрозы убийством, где причинил повреждение. Признательные показания подозреваемого ФИО4 А.Н., данные в ходе дознания (л.д. 48-50, 156-159), полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 87-89), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4 Р.С. (л.д. 151-152) и ФИО1 (л.д. 148-150), заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-26), из которого следует, что был изъят нож, протоколом осмотра ножа (л.д. 66-67), заключением проведенной потерпевшей ФИО2 судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 37-39), установившей у нее телесные повреждения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта № у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный (с 1999 года) стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (л.д. 37); экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя (л.д. 29), в чьем производстве находилось данное уголовное дело (л.д. 1); судебно-медицинская экспертиза проводилась в соответствии с общенаучными методами (наблюдение, описание, сравнение), с использование данных научно-медицинской литературы, при производстве экспертизы эксперт изучил данные представленных медицинских документов, провел судебно-медицинское обследование потерпевшей (л.д. 38).

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО4 А.Н. высказывал в отношении нее угрозу убийством, о том, что высказанную угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку, во-первых, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, никаких оснований для оговора своего брата у нее не имеется, перед дачей показаний потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с нее была взята расписка. Во-вторых, показания потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания были полностью подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре выше. 

Судом объективно установлено, что угрожая словесно убийством потерпевшей ФИО2, ФИО4 А.Н., который был агрессивно и решительно настроен, сначала ударил ее кулаком в лицо, причинив ей повреждения, отчего ФИО2 испытала физическую боль, после чего, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята ею реально, взял в руки нож, продемонстрировав его сестре, прижал ее спиной к забору, лишив ее возможности избежать совершения в отношении нее преступных действий с его стороны, нанес один удар ножом по правой руке ФИО2, причинив ей повреждения, после чего продолжил высказывать в адрес последней угрозы убийством, тем самым подтвердив решительность своих преступных намерений.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были полностью подтверждены совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, в том числе, признательными показания подозреваемого ФИО4 А.Н., данными в ходе дознания (л.д. 48-50, 156-159), показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 87-89), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4 Р.С. (л.д. 151-152) и ФИО1 (л.д. 148-150), заявлением потерпевшей ФИО2 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-26), протоколом осмотра ножа (л.д. 66-67), заключением проведенной потерпевшей ФИО2 судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 37-39), иными доказательствами.

Судом, установлено, что все доказательства виновности подсудимого ФИО4 А.Н. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, изложенные в приговоре выше, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 А.Н. в судебном заседании, поскольку, его показания полностью опровергаются совокупностью других, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, признанных судом объективными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания ФИО4 А.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не противоречат им. Более того, судом установлено, что данные показания ФИО4 А.Н. давал добровольно, при даче показаний присутствовал его защитник – адвокат ФИО6, каких-либо замечаний, дополнений протоколы допроса не содержат, что объективно в ходе судебного заседания было подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, вина подсудимого ФИО4 А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе дознания потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на дачном участке № в СНТ «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи 

<

адрес>, где отмечала день рождения бывшей свекрови ФИО10. На данном празднике присутствовали сестра ее бывшего мужа ФИО2, отчим ее бывшего мужа ФИО1, ее бывший муж ФИО9 и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим бывшим мужем она находится в официальном разводе с ДД.ММ.ГГГГ, после развода с мужем с его родственниками у нее сохранились хорошие отношения, на летний период они пригласили ее пожить у них на даче. На празднике они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки, Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам спать. Она уложила сына, поднялась на второй этаж дома в свою комнату и тоже легла в кровать. Примерно через 15 минут с улицы она услышала крики ФИО2 и ФИО4 А. Она не расслышала, о чем они спорили, но по интонациям поняла, что они ссорятся. Она не придала этому значения, так как Юля и Александр часто ссорились на почве пьянства Александра, и уснула. Проснулась она от того, что в ее комнату зашла Юля и стала говорить, что Александр только что напал на нее с ножом, порезал ей руку, грозился ее убить, что он находиться в неадекватном состоянии и то что она боится за свою жизнь и жизнь своих родственников и поэтому им надо собираться и уезжать с дачи. Она сказала, что Александра не боится и никуда с дачи не поедет. Тогда Юля собрала своих родителей, ее сына и примерно через 20-25 минут они уехали с дачи, а она опять начала засыпать. Примерно через 10-15 минут она увидела, как в ее комнату вошел ФИО4 А., который подошел к ней и, не говоря ни слова, склонился над ней и снял с нее обе серьги, после чего она села на кровать и потребовала вернуть серьги, но ФИО4 А.Н. толкнул ее в плечо, отчего она упала на кровать, физической боли не испытала. ФИО4, кроме того, взял с кровати ее телефон «Самсунг G5» и быстро вышел из комнаты, она побежала за ним, прося вернуть ее вещи, но ФИО4 А. не обращал на ее просьбы никакого внимания. Поняв, что забрать у ФИО4 А. свои вещи у нее не получиться, она вернулась обратно в дом, посмотрела на часы, времени было 00 часов 30 минут. Через 1,5 часа на дачу вернулась ФИО2 Юля, которая ей пояснила о том, что боялась за нее, поэтому и вернулась По данному факту она написала заявление. Телефон и серьги она купила после развода с ФИО4 А. на собственные средства в декабре 2018 года, когда находилась по месту своей регистрации в городе 

<

адрес>, телефон «Самсунг G5» стоил 9500 рублей, она купила его в салоне «Билайн», серьги она купила в ювелирном магазине, они стояла 7 000 рублей, чеков и упаковок от данных покупок у нее не сохранилось из-за частой смены места жительства. Таким образом, своими действиями ФИО4 А. причинил ей ущерб в размере 16 500 рублей, что является для нее незначительным (л.д. 118-120);

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 А.Н. является ее родным братом, отношений в настоящее время у нее с ним нет никаких, оснований его оговаривать у нее не имеется. Ранее никогда с братом у нее конфликтов не было, они общались, как брат и сестра, дружили. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а после работы поехала к маме на день рождение на дачу, расположенную в СНТ «Авиатор». На даче находились ее мама, отчим, бывшая сноха ФИО3, а также брат. ФИО4 А.Н. находился в нетрезвом виде, он, считая себя хозяином, кричал на весь участок, был агрессивен. Находясь на даче, ФИО4 А.Н. похитил ее сотовый телефон, угрожал ей убийством, в связи с чем она, собрав родственников, уехала домой в 

<

адрес>, но ФИО3 осталась на даче. Впоследствии от ФИО3 она узнала о том, что ФИО4 похитил у нее серьги, мобильный телефон и убежал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на их дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где отмечала день рождения ее мама ФИО10. На данном празднике присутствовали бывшая жена ее брата ФИО3, ее отчим ФИО1, ее брат ФИО9 и ее племянник, сын брата и Екатерины, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном празднике они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Они все выпивали не много, а Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам, спать. Когда она вошла в свою комнату расположенную на первом этаже в доме, то не обнаружила своего телефона «Айфон S6», который она ранее оставила в данной комнате на кровати на зарядке. Она догадалась, что ее телефон взял ее брат ФИО4 А. Она позвала брата из его комнаты, находящейся на втором этаже дома вниз и попросила его вернуть ей ее телефон, на что брат ответил, что ее телефон он не брал. Из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой ФИО4 угрожал ей убийством, она испугалась, собрала родных и уехала домой, в доме осталась ФИО3, которая отказалась уезжать. Примерно через полтора часа она вернулась на дачу и, когда вошла в дом, увидела заплаканную Екатерину, которая рассказала ей о том, что, когда они уехали, в ее комнату вошел ФИО4 А., подошел к ней и, не говоря ни слова, склонился над ней, снял с нее обе золотые серьги, когда она попыталась подняться с кровати и стала просить вернуть ей серьги, он толкнул ее в плечо, отчего она упала на кровать, а он взял с кровати ее телефон «Самсунг G5» и убежал из комнаты. После этого они остались на даче ожидать приезда сотрудников полиции (л.д. 87-89). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что показания давала и их полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где отмечал день рождения супруги. Вечером все уехали домой, только бывшая жена сына его супруги ФИО11 осталась на даче. Когда они приехали домой, дочь его супруги ФИО2 Юля сказала, что боится за жизнь и здоровье ФИО3, поэтому решила вернуться на дачу. На следующий день они проснулись и, увидев, что Юли дома нет, решили поехать на дачу. ДД.ММ.ГГГГ примерно к полудню они приехали на дачу, там находились Екатерина и ФИО2. Екатерина рассказала о том, что ночью после того как они уехали ФИО9 вернулся на дачу и обокрал ее, снял с нее золотые серьги и забрал ее телефон, после чего, не взирая на ее просьбы вернуть ее вещи, убежал с дачи (л.д. 148-150);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 Р.С. в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на дачном участке №, расположенном по адресу: СНТ «Авиатор», вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где отмечала свой день рождения. На данном празднике присутствовали бывшая жена ее сына ФИО3, ее дети ФИО2 и ФИО9, ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее муж ФИО1. На данном празднике они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки, они все выпивали не много, а Александр выпил около одной бутылки водки и к вечеру был сильно пьян. Вечером все, кроме ФИО4 А.Н. и ФИО3 уехали домой. Когда они приехали домой, Юля стала переживать за ФИО3 и решила вернуться на дачу. На следующий день они также решили поехать на дачу. ДД.ММ.ГГГГ примерно к полудню они приехали на дачу, там находились Екатерина и ФИО2. Екатерина рассказала им, что ночью после того, как они уехали, Александр вернулся на дачу и обокрал ее, снял с нее золотые серьги и забрал ее телефон, после чего, не взирая на ее просьбы вернуть ее вещи, убежал с дачи (л.д. 151-152);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО4 А.Н., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на даче отмечался день рождения его матери ФИО10. На данном празднике присутствовали его сестра ФИО2, его отчим ФИО1, его бывшая жена ФИО3 и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном празднике он выпил около одной бутылки водки и был пьян. Около 22 часов 50 минут все начали расходиться по своим комнатам спать. В это же время у него произошел конфликт с сестрой, после чего все его родственники с дачи уехали, а он зашел в дом, поднялся на второй этаж, где в комнате увидел бывшую жену, которая спала на кровати. Ему очень хотелось выпить, спиртного в доме не осталось и денег на его покупку у него не было, в связи с чем он решил взять у Екатерины ее золотые серьги, на которые он обратил внимание еще во время праздника, когда они сидели за столом. Он наклонился над Екатериной, снял с ее ушей серьги, она проснулась и стала подниматься с кровати, требуя вернуть серьги, но он отдавать их ей не хотел, толкнул ее обратно на кровать, после чего, взяв лежащий на кровати телефон Екатерины, выбежал из комнаты, Екатерина побежала за ним, стала требовать вернуть серьги и телефон, но он, не обращая на это внимания, выбежал из калитки с участка. Продать ночью серьги и телефон он не смог, возвращаться ночью на дачу он побоялся, а потому проехал к себе домой в 

<

адрес>. Утром примерно около 12 часов 00 минут он проснулся и вышел из дома с целью продать серьги и телефон, которые принадлежали Екатерине, однако, недалеко от дома его задержали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в Купавинский отдел полиции, где в ходе личного досмотра в кармане его брюк обнаружили телефон «Самсунг» и одну золотую серьгу, принадлежащие Екатерине, куда делась вторая серьга, он не знает, возможно, она выпала у него из кармана. Вину свою сознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-128, 156-159);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО5, являющейся дознавателем МУ МВД России «Ногинское», которая пояснила суду о том, что расследовала данное уголовное дело, допрашивала ФИО4 А.Н. трижды, всегда при допросах присутствовал его защитник – адвокат ФИО6, показания ФИО4 А.Н. давал сам, никакого давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал, при допросе в кабинете сотрудники полиции не присутствовали, никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО4 ей не высказывал. При расследовании уголовного дела она проводила осмотр места происшествия – территории садового участка, при котором присутствовали понятые, а также ФИО4 А.Н. и потерпевшие, в ходе осмотра ФИО4 А.Н. добровольно делал пояснения, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, ФИО4 сам показывал шкаф, куда спрятал похищенный у потерпевшей мобильный телефон, он также указал комнату, в которой спала вторая потерпевшая, когда он снимал с нее серьги и похищал ее телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил суду о том, что является участковым уполномоченным Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», что присутствовал при осмотре места происшествия – территории садового участка и дома, расположенного в СНТ «Авиатор», где произошел конфликт между ФИО4 А.Н. и его родственниками по поводу хищения им телефонов, серег, а также высказывания угроз убийством одной из потерпевших. При осмотре недалеко от шашлычной был обнаружен нож. Участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. добровольно рассказывал о происшедших событиях, никто на него, в том числе и он, никакого воздействия не оказывал. При допросах ФИО4 А.Н. дознавателем он не присутствовал;

- заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут открыто похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг G5», стоимостью 9500 рублей?а также золотые серьги, стоимостью 7000 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб (л.д. 97);

- протоколом личного досмотра ФИО4 А.Н. с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут он добровольно выдал сотруднику полиции одну золотую серьгу с бело-голубыми камнями и телефон «Самсунг G5», пояснив при этом, что данные предметы он открыто похитил у своей бывшей супруги ФИО8, а одну серьгу потерял (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного участка № в СНТ «Авиатор», расположенного вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 указала на комнату, в которой она осталась ночевать с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, и на кровать, на которой она спала в тот момент, когда ФИО4 снял с нее серьги и с которой забрал лежащий мобильный телефон «Самсунг», а участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. полностью подтвердил пояснения ФИО3 (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг G5» и одной серьги, из которого следует, что телефон находится в чехле «книжка» черного цвета, серьга из металла желтого цвета с английской застежкой, декорирована шестью небольшими камнями (л.д. 130-131);

- протоколом предъявления потерпевшей ФИО3 на опознание трех мобильных телефонов, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 в телефоне под номером 2 по серебристому цвету, трещинам в верхней правой и нижней левой сторонах экрана в виде лучей, по вставленной в телефон сим карте сотового оператора «Билайн» опознала телефон «Самсунг G5», пояснив, что он принадлежит ей, что он был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на участке № в СНТ «Авиатор» вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. 132-134);

- протоколом предъявления потерпевшей ФИО3 на опознание трех серег, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 по дугообразной форме, оформленной небольшими камнями по длине дуги белого и голубого цветов, металла желтого цвета с 585 пробой опознала серьгу под номером 2, пояснив, что она принадлежит ей, что она была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на участке № в СНТ «Авиатор» вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д. 135-137);

- постановлением о признании осмотренных мобильного телефона «Самсунг G5», серьги вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 138);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – мобильного телефона «Самсунг G5» и серьги потерпевшей ФИО3 (л.д. 139);

- распиской потерпевшей ФИО3 о получении от дознавателя для обеспечения сохранности принадлежащих ей мобильного телефона «Самсунг G5» и серьги из металла желтого цвета (л.д. 140).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО4 А.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 А.Н. вину в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а также принадлежащих ей серег в судебном заседании не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. Однако, в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 А.Н. свою вину в открытом хищении мобильного телефона и серег полностью признавал, давал подробные показания, участвовал при осмотре места происшествия, где показывал, при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон «Самсунг G5» и серьги, каким образом он ими распорядился. Признательные показания подозреваемого ФИО4 А.Н., данные в ходе дознания (л.д. 126-128, 156-159), полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе дознания (л.д. 118-120), показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе дознания (л.д. 87-89), показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО4 Р.С. (л.д. 151-152) и ФИО1 (л.д. 148-150), заявлением потерпевшей ФИО3 (л.д. 97), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 106-111), из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО4 А.Н. добровольно указал комнату в доме, где спала потерпевшая ФИО3, когда он совершал открытое хищение ее имущества, протоколом личного досмотра ФИО4 А.Н. (л.д. 101-105), из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг G5» и серьги, протоколами опознания потерпевшей ФИО3 похищенного у нее имущества (л.д. 132-134, 135-137), протоколом осмотра самого мобильного телефона «Самсунг G5» и серьги (л.д. 130-131). 

Судом, установлено, что все доказательства виновности подсудимого ФИО4 А.Н. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 А.Н. в судебном заседании, поскольку, его показания полностью опровергаются совокупностью других, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, признанных судом объективными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания ФИО4 А.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 126-128, 156-159), поскольку, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не противоречат им. Более того, судом установлено, что данные показания ФИО4 А.Н. давал добровольно, при даче показаний присутствовал его защитник – адвокат ФИО6, каких-либо замечаний, дополнений протоколы допроса не содержат, что объективно в ходе судебного заседания было подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7

Размер причиненного потерпевшей ФИО3 незаконными действиями ФИО4 А.Н. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей, данных в ходе дознания (л.д. 118-120), из ее заявления (л.д. 97), а также, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела распечаток из интернета о стоимости мобильного телефона и стоимости золота (л.д. 112-113).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенном им преступлении - открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона «Самсунг G5» и серег, принадлежащих потерпевшей ФИО3

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий; грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО4 А.Н., похищая принадлежащие потерпевшей ФИО3 серьги и мобильный телефон, действовал открыто, на виду у потерпевшей, которая просила его вернуть похищенное имущество, понимая, что его противоправные действия замечены потерпевшей, удерживая похищенное имущество, ФИО4 А.Н. убежал с ним, положив похищенные предметы в карман, откуда они впоследствии были изъяты, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя преступление до конца.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенных им преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО4 А.Н. в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО4 А.Н., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО4 А.Н. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 А.Н. ранее не судим, совершил три преступления, одно из которых отнесено Законом к категории средней тяжести, два – к категории небольшой тяжести, в ходе производства дознания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал место, время, способы совершения преступлений, выдал часть похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также маму, являющуюся пенсионеркой.

Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мамы, являющейся пенсионеркой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 А.Н., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4 А.Н., степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО4 А.Н. за каждое совершенное им преступление небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ, за преступление средней тяжести – наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данные меры наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данные мера наказания отрицательно не скажутся на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для назначения ФИО4 А.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 А.Н. обстоятельств, не находит. 

В связи с тем, что в действиях ФИО4 А.Н. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, за каждое совершенное преступление и не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО4 А.Н. наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 А.Н., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4 А.Н., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО4 А.Н. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 А.Н. преступлений, их количеству, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО4 А.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 А.Н. ранее не судим, страдает тяжким заболеванием, суд полагает возможным при назначении ФИО4 А.Н. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 240 часов;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 360 часов;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО4 А.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 А.Н. обязанности: 

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по городу 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО12 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по городу 

<

адрес>, по месту по месту регистрации и постоянного жительства осужденного ФИО4 А.Н. по адресу: 

<

адрес>

Меру пресечения осужденному ФИО4 А.Н. не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – телефон «Айфон S6», хранящийся у потерпевшей ФИО2, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2; телефон «Самсунг G5», одну золотую серьгу, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3, ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО4 А.Н. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Судья подпись Полежаева С.Е.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в Ногинском городском суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №.

Судья: Полежаева С.Е.

Секретарь: