Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 приговором мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в указанном приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2109 г.р.н №, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», которые по внешним признаками заподозрили, что последний управляет вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а потому доставили его в отдел полиции по г.о. Лыткарино по адресу 

<

адрес>, куда затем прибыли сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое, чтобы провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в отделе полиции по г.о. Лыткарино по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем ФИО1 также, примерно в 07 часов 05 минут отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, имевшим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его другом по имени Сергей находились около магазина «Винный дворик», расположенный около автостанции 

<

адрес>. После чего, его знакомый Сергей позвонил его знакомому, для того чтобы он отвез их с Сергеем в гаражи, расположенные на 

<

адрес>, более точный адрес ему не известен. Затем спустя некоторое время к магазину «Винный дворик», приехал данный мужчина на автомашине ВАЗ 2109 г.р.з. №. Как зовут данного мужчину ему неизвестно. 

Затем данный мужчина повез его (ФИО1) и Сергея в гаражи, расположенные на 

<

адрес>. Подъехав к гаражам, они остановились, и данный мужчина ушел, а он (ФИО1) и Сергей, остались в машине, он (ФИО1) находился на заднем сидении данного автомобиля. 

Спустя некоторое время, примерно около 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он назвать не может к данному автомобилю, на котором их привез друг Сергея подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. 

После этого сотрудники полиции попросили его (ФИО1) пересесть в их патрульный автомобиль, а Сергей стоял на улице и спустя некоторое время на данное место прибыл экипаж ОГИБДД. 

Затем сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции г.о. Лыткарино, где на него был составлен административный протокол, и сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор, но он отказался пройти данное освидетельствование. 

После чего инспектор ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался пройти данное освидетельствование. Вину свою в совершении данного преступления он не признает, так как автомашиной он не управлял.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, который показал что он совместно с полицейскими 4 взвода ОБППСП Свидетель №6, Свидетель №5, и водителем Свидетель №2 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где навстречу им двигался автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. №, который свернул перед их патрульным автомобилем в сторону гаражного кооператива находящегося на 

<

адрес>, и остановился. Они сразу подъехали к нему. После этого, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время он назвать не может, он, а также вышеуказанные сотрудники ОБППСП, кроме водителя Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и он первым, подойдя к данной автомашине, посмотрев в приоткрытое окно водительской двери увидел, что водитель перелазает на заднее сидение, данной автомашины после этого они установили, что на заднем сидении находится ранее не знакомый им молодой человек. В ходе разговора с данным молодым человеком, он представился как ФИО1, но документов у него не оказалось, при этом в ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, о данном факте было сообщено в дежурную часть, и на место были вызваны сотрудники ОГИБДД. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, который показал что, он совместно с полицейскими 4 взвода ОБППСП Свидетель №1, Свидетель №6, и водителем Свидетель №2 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где навстречу им двигался автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. №, который свернул в сторону гаражного кооператива находящегося на 

<

адрес>, и остановился. Они сразу подъехали к нему. 

После этого они вышли из патрульного автомобиля, и подойдя к данной автомашине, при этом первым подошел к ней инспектор Свидетель №1, где увидели, что водитель перелазает с водительского сидения на заднее пассажирское. Открыв заднюю дверь, они установили, что на заднем сидении находится ранее не знакомый им молодой человек. В ходе разговора с данным молодым человеком он представился как ФИО1, но документов у него не оказалось. В ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть, и на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции г.о. Лыткарино. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, который показал что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, он совместно с полицейскими 4 взвода ОБППСП Свидетель №1, Свидетель №6, и Свидетель №5 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на территории г.о. Лыткарино, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где навстречу им двигался автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. №, который перед их патрульным автомобилем свернул в сторону гаражного кооператива находящегося на 

<

адрес> и остановился, он сразу подъехал к нему. После этого из патрульного автомобиля вышли вышеуказанные сотрудники и подойдя к данной автомашине, первым подошел к ней инспектор Свидетель №1, и как впоследствии ему (ФИО2) стало известно, водитель перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. Впоследствии ему (ФИО2) также стало известно, что в машине находился ФИО1, но документов у него не оказалось, а также еще один молодой человек. После этого о данном факте ими было сообщено в дежурную часть, и на место, где был остановлен вышеуказанный автомобиль, были вызваны сотрудники ОГИБДД и ФИО1 был передан им.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, он совместно с полицейскими ОБППСП Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №5 заступил на дежурство по охране общественного порядка, на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, и двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, где навстречу им двигался автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. №, который перед их патрульным автомобилем свернул в сторону гаражного кооператива находящегося на 

<

адрес>, и остановился, при этом Свидетель №2 сразу подъехал к нему. После этого из патрульного автомобиля вышли все вышеуказанные сотрудники кроме водителя Свидетель №2, и подойдя к данной автомашине, первым подошел к ней инспектор Свидетель №1, и как впоследствии ему (ФИО3) стало известно, тот увидел как водитель (ФИО1) перелазает с водительского сидения на заднее пассажирское. Открыв заднюю дверь, они установили, что на заднем сидении находится ранее не знакомый им молодой человек. В ходе разговора с данным молодым человеком он представился как ФИО1, но документов у него не оказалось, и в ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть, и на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, а водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции г.о. Лыткарино.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, (т.1 л.д.40-41), с согласия сторон, ранее данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Свидетель №4, заступил на суточное дежурство по обеспечению правил дорожного движения на территории г.о. 

<

адрес>, и на маршруте патрулирования №, примерно в 05 часов 35 минут, им от оперативного дежурного отдела полиции по г.о. Лыткарино, поступила информация о том, что сотрудниками ОБППСП задержан автомобиль, водитель которого управлял им с признаками опьянения. После этого они прибыли по адресу: 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, рядом с гаражным кооперативом. Находясь по данному адресу, им сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», был передан молодой человек, который представился как ФИО1, однако документов удостоверяющих его личность при нем не было, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции г.о. Лыткарино, где он был сопровожден в помещение служебного кабинета. Затем, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Находясь в отделе полиции родственниками ФИО1 были привезены его документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также документы на автомашину. Затем им на ФИО1 был составлен протокол, об отстранении его от управления транспортным средством. После этого он (Пестряков) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алко-тектор, на что ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, на него был составлен соответствующий протокол. При составлении административных протоколов на ФИО1 производилась видеосъемка. В ходе проверки данного гражданина по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, а в ДД.ММ.ГГГГ, был осужден Лыткаринским мировым судом по ст. 264.1 УК РФ. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, (т.1 л.д.42-43), с согласия сторон, ранее данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Свидетель №3, заступил на суточное дежурство по обеспечению правил дорожного движения на территории г.о. 

<

адрес>, на маршруте патрулирования №. Примерно в 05 часов 35 минут, им от оперативного дежурного ОП по г.о. Лыткарино, поступила информация о том, что сотрудниками ОБППСП задержан автомобиль, водитель которого управлял им с признаками опьянения. После этого они прибыли по адресу: 

<

адрес>, рядом с гаражным кооперативом. 

Находясь по данному адресу, им сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», был передан молодой человек, который представился как ФИО1, но документов удостоверяющих его личность при нем не было, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где он был сопровожден в помещение служебного кабинета. 

Затем, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Находясь в отделе полиции, родственниками ФИО1 были привезены его документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также документы на автомашину. Затем инспектором Свидетель №3 на ФИО1 был составлен протокол, об отстранении его от управления транспортным средством. 

После этого инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алко-тектор, на что ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. После этого инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, на него был составлен соответствующий протокол. При составлении административных протоколов на ФИО1 производилась видеосъемка. 

В ходе проверки данного гражданина по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, а в июне 2018 года был осужден Лыткаринским мировым судом по ст. 264.1 УК РФ.

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1 (т.1 л.д.5); 

- рапортом сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.6); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.7);

- актом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО1, согласно которого ФИО1, отказался пройти данное освидетельствование (т.1 л.д.8-9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФИО1, согласно которого ФИО1, отказался пройти данное освидетельствование (т.1 л.д.10); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено место остановки автомашины, которой управлял ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-18); 

- приговором Мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу (т.1 л.д.60-62); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт-диск, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алко-тектор ФИО1, а также в медицинском учреждении (т.1 л.д.38); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.78-80); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.81-83); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.87-89); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.90-92); 

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств –компакт-диска, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алко-тектор ФИО1, а также в медицинском учреждении (т.1 л.д.39);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, по вышеуказанным основаниям, доверяет показаниям указанных выше свидетелей обвинения и учитывает, что при рассмотрении дела причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, изученными судом письменными доказательствами установлено, что свидетели - сотрудники полиции являлись представителями власти и исполняли свои должностные обязанности, которым суд доверяет. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1, старается представить дело так, что не совершал данного преступления, не управлял автомашиной, а находился на заднем сиденье автомобиля.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что данная версия произошедшего не заслуживает доверия, и суд к ним относится критически. 

Суд считает, что такие показания ФИО1 дает ввиду того, что пытается смягчить свою участь и чтобы выставить себя в более выгодном свете.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1, в указанной части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. 

Так, согласно изученных доказательств, ФИО1, видя перед собой сотрудников полиции в форменной одежде со знаками отличия, которые остановили автомашину под управлением ФИО1, а затем, когда подошли к автомашине увидели, как ФИО1 начал перелазить с водительского сиденья на заднее сиденье автомашины, что он и сделал.

Непосредственные очевидцы сотрудники полиции ФИО2, ФИО6 прямо указали на ФИО1, как на лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а затем отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами видеозаписи. 

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции, суд не усматривает по причинам изложенным выше.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления, суд отвергает, так как это полностью противоречит изученными и представленными вышеуказанными доказательствами.

Так, согласно Закона «О полиции», сотрудники полиции не только имеют право, но и обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В суде установлено, что сотрудники полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявили и пресекли противоправные действия подсудимого ФИО1. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, детей не имеет, не работает, ранее судим. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его хронических болезнях и состоянии его здоровья в настоящее время.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание суд не усматривает. 

Обстоятельством смягчающим ему наказание суд считает наличие хронической болезни. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совершение повторного противоправного деяния после осуждения за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, учитывая личность виновного, который, будучи ранее судим за совершение аналогичного преступления к обязательным работам, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 7 500 рублей защитнику по назначению Рыбиной Г.Н., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 7 500 рублей защитнику по назначению Рыбиной Г.Н., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов