Дело № 7-761/2021 Судья: Хабарова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Малхасяна Усика Лаврентиковича – Питолина Евгения Сергеевича, 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 от 02 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малхасяна Усика Лаврентиковича прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска, указанное постановление должностного лица решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной защитником ИП ФИО3 – Питолиным Е.С. поставлен вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу. В обосновании указал, что ФИО3 не является субъектом административно правонарушения, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, объектом по договору аренды, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 является непосредственно торгово-остановочный комплекс, который принадлежит обществу на праве собственности, а не земельный участок. 

В жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указывает на несогласие с вынесенным решением судьи районного суда.

Ввиду несогласия с решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года 

<

данные изъяты> ФИО1 подана жалоба, в которой должностное лицо, вынесшее постановление указывает на его незаконность, отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Кроме того, приводит доводы о невозможности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ИП ФИО3 и его защитник Питолин Е.С. на доводах жалоб настаивали.

<

данные изъяты> ФИО4 доводы жалоб поддержала.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. в судебном заседании против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

14 мая 2021 года прокурором Центрального района г. Челябинска в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, должностное лицо пришло к выводу о том, что доказательств того, что именно ИП ФИО3 совершены действия по самовольному занятию земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, не представлено.

Судья районного суда, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, поскольку фактически используя указанный земельный участок по договору субаренды от 12 ноября 2019 года, заключенному с ООО «ФИО9», в отсутствие согласия основного арендатора, ИП ФИО2 использует земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке, так как договор между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» 24 августа 2015 года не содержал условий о предоставлении земельного участка в субаренду. 

<

данные изъяты> согласия на предоставление вышеуказанного земельного участка в субаренду не выдавал. 

Вместе с тем, принимая вышеуказанное, решение судья районного уда не учел следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 02 апреля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 июня 2021 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения также не предусмотрена.

Вместе с тем указанные номы пи принятии обжалуемого решения судей районного суда не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года об отмене постановления 

<

данные изъяты> ФИО1 от 02 июня 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года об отмене постановления 

<

данные изъяты> ФИО1 от 02 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Майорова