Дело № 2-351/2025

56RS0026-01-2024-004971-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крышкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по закону о защите прав потребителя 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему его транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе Заявителя

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена повторная претензия с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО3

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В последствии истец обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «РЕСО- Гарантия» вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 по результатам рассмотрения обращения, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Орска исковые требования удовлетворены частично с САО Ресо- Гарантия взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение поступило на реквизиты истца, указанные им при подаче Заявление о ПВУ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного по взысканию неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынес решение об отказе удовлетворении моих требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласен, т.к. оно противоречит ФЗ № 40 «Об Осаго».

На основании Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО», просил возместить неустойку в размере: 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.

Фактическое исполнение обязательств по выплате 

<

данные изъяты> руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по схеме: 

<

данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*

<

данные изъяты> (количество дней просрочки)= 

<

данные изъяты> руб.

Фактическое исполнение обязательств по выплате 

<

данные изъяты> руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по схеме: 

<

данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*

<

данные изъяты> (количество дней просрочки)- 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, судом был взыскан убыток, в виду неисполнения страховщиком договорных обязательств, в сумме 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.)= 

<

данные изъяты> руб.

На основании и в соответствии с законом о защите прав потребителей ст. 13

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Неустойка за нарушение закона о защите прав потребителей - 

<

данные изъяты> руб.

Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ

Расчет по схеме: 

<

данные изъяты> (размер убытка) * 3% (размер неустойки)/100*

<

данные изъяты> (количество дней просрочки)= 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (виновник ДТП).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку неустойка выплачена истцу ранее. 

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот период сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Указала также, что требования истца о взыскании суммы неустойки на убытки действующим законодательством не предусмотрено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор ОСАГО с выдачей полиса №.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему мне транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО также в САО «РЕСО- Гарантия» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе Заявителя

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена повторная претензия с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО3

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В последствии истец обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «РЕСО- Гарантия» вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере № руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО4 по результатам рассмотрения обращения, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Орска исковые требования удовлетворены частично с САО "Ресо- Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение поступило на реквизиты истца, указанные им при подаче Заявление о ПВУ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного по взысканию неустойки с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 вынес решение об отказе удовлетворении моих требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного по взысканию неустойки с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынес решение об отказе удовлетворении моих требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласен, т.к. оно противоречит ФЗ № 40 «Об Осаго».

На основании Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО», истец просил возместить неустойку в размере: 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.

ФИО7 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет следующим образом:

<

данные изъяты> руб.- (невыплаченное страховое возмещение) * 1% (размер неустойки) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

Кроме прочего, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока. 

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на убытки.

На основании и в соответствии с законом о защите прав потребителей ст. 13

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Неустойка за нарушение закона о защите прав потребителей - 

<

данные изъяты> руб.

Дата начала расчета неустойки: 

<

данные изъяты>

Расчет по схеме: 

<

данные изъяты> (размер убытка) * 3% (размер неустойки)/100*

<

данные изъяты>количество дней просрочки)= 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 2 и 3 ст. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования « Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Судья Сницаренко О.А.