РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в здании Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1097/17 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником 

<

адрес>, в настоящее время собственниками спорной квартире являются ответчики на основании договора дарения, заключенного дата года. В момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты. Просила признать договор дарения от дата г., заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно договору дарения от дата года ФИО4 подарила ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли квартиры 

<

адрес>

Пунктом 2.2 договора дарения предусмотрено, что даритель ФИО4 сохраняет за собой право пожизненного проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Стороной истца указано на недействительность заключения договора, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, полагала, что заключила договор ренты.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым признать признание иска ФИО2, ФИО3 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания. В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения от дата года, заключенный между ФИО4, ФИО2, ФИО3 недействительным.

Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, ФИО3 и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2017 года.

Председательствующий