Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2024-001472-87

№ 33-1824/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1884/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, сохранением права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, сохранением права пользования жилым помещением,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2024 исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, сохранением права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

14.07.2024 истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.09.2025 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 53 333 рублей 33 копейки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы размере 26 666 рублей 66 копеек.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, его участие в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, сочтя, что указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, носит явно чрезмерный характер.

Считают, что взыскиваемая сумма явно не соответствует объему работы, выполненной представителем, является завышенной и нарушает баланс интересов.

Указывают, что в данном случае заявителем не доказана связь между понесенными издержками в размере 150 000 рублей и рассмотрением данного гражданского дела с участием представителя ФИО5

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, его объективности и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, поскольку исковые требования были заявлены к трем ответчикам, при этом в договоре оказания юридических услуг не разграничено по стоимости услуг отношении каждого из ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя распределяются в равных долях между каждым из ответчиков, то есть по 26 666,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.12.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить интересов клиента по исковому заявлению к ФИО1 и членам ее семьи о признании права бывшего собственника (или члена его семьи) на пользование помещением прекращенным, снятии его с регистрационного учета и выселении и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Оплата исполнителя может производиться частями.

Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2025 исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом, заказчик претензий по объему, качеству и оказанных услуг не имеет.

Факт оплаты стоимости договора подтверждается чеками от 09.06.2025 на сумму 41 000 рублей, от 09.04.2024 на сумму 39 000 рублей, от 03.12.2024 на сумму 35 000 рублей, от 15.10.2024 на сумму 38 000 рублей. Итого на общую сумму 153 000 рубля.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. (пункт 3.1).

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем ФИО5, а именно, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2024, 26.04.2024, 08.08.2024, 02.09.2024 (4 судодня), подготовил исковое заявление (л.д. 5 том 1), претензию (л.д. 9 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 60 том 1), возражения на встречное исковое заявление (л.д. 78 том 1), ходатайствовал о привлечении соответчика (л.д. 85 том 1), подготовил уточненное исковое заявление (л.д. 88 том 1), возражения на встречное исковое заявление (л.д. 97 том 1), в суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании 05.05.2025 (1 судодень), подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств в подтверждение оказанных представителем истца юридической помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева