РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2017 года о привлечении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающего г.Н.Новгород, ***, работающего ОАО 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах 26 августа 2017г.. в 19.20. на ***. *** ***, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> т.н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела доказательства невиновности ФИО2 не получили надлежащей оценки, не учтено, что нарушения он не совершал, так как водителем транспортного средства не являлся. Все доказательства его вины добыты с нарушением закона.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Также доверил представлять свои интересы защитнику Пугину П.В.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, его защитник Пугин П.В. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснили, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, автомобиль был припаркован около магазина, где с другом совместно распивал спиртные напитки, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Обсудив приведенные доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Пугина П.В., свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2017 г., ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о 26.08.2017г. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен.

По данным основаниям был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 августа 2017г. в 19.20, на *** водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

При проведении всех процессуальных действий велась видеозапись.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными пояснениями свидетелей 

<

данные изъяты> Не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Свидетель 

<

данные изъяты> была допрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердила ранее данные показания.

Не доверять письменным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

При рассмотрении мировым судьей материалов административного дела нарушений закона не допущено, всем собранным доказательствам – протоколу об административном правонарушении, чеку освидетельствования на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю к акту освидетельствования, рапорту сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> объяснением свидетелей 

<

данные изъяты> не доверять которым у судьи рассматривающего жалобу также оснований не имеется, действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного правонарушения с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО2 дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением правил допустимости и относимости собранных доказательств, принципа необходимости и достаточности. В постановлении мировым судьей должным образом приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доводы ФИО2 приведенные им в обоснование своей невиновности.

При этом довод ФИО2. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, так как опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не оспаривал факта управления транспортным средством, указал только, что не согласен с нарушением, поскольку не выявлен критерий опьянения. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал «Согласен».

Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы отклоняется как несостоятельный.

Вся совокупность доводов, изложенных в жалобе, свидетельствует об оправдании своих действий, переоценки доказательств и фактов надлежаще исследованных мировым судьей и является способом защиты, избранным автором жалобы, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<

данные изъяты>