№ 5-92/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001362-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 15 августа 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту- г.р.з.) №...., двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу – несовершеннолетней С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., пользующейся преимуществом в движении, совершив наезд на нее. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу – несовершеннолетней С.А.А. было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. 

Перед началом судебного разбирательства ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, отводов и каких-либо ходатайств не заявил. 

В судебном заседании потерпевшая С.А.А., ее законный представитель С.А.А., инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» М.А.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, указал, что, когда подъезжал к пешеходному переходу, его ослепило солнце, поэтому он не заметил девушку. Сразу же остановился, предложил свою помощь. 

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 35) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов он, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., двигался 

<

адрес> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному пешеходу, увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении остановился, но, поскольку очень ярко светило солнце, он не увидел пешеходов, поэтому продолжил движение, почувствовал удар по водительской двери. Остановил автомобиль, вышел из него, увидел девочку, которая сказала, что он автомобилем совершил на нее наезд, ушиб ногу. Он предложил вызвать скорую помощь или отвезти ее в больницу, но девочка отказалась, пояснив, что повреждений у нее нет.

Согласно карточкам операций с водительским удостоверением (л.д. 5), учета транспортного средства (л.д.6) ФИО1 

<

дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории А, B, М, он является собственником автомобиля «....» г.р.з. №....

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту- г.р.з.) №...., двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., пользующейся преимуществом в движении, совершив наезд на нее. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу – несовершеннолетней С.А.А. было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (л.д. 2).

На схеме происшествия и фотографиях места происшествия, видеозаписи, содержащихся на оптическом диске (л.д. 39, 40) зафиксировано место ДТП, обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, траектория движения автомобиля «....» и пешехода С.А.А. до места ДТП, расположение их в момент ДТП. В приложении к постановлению №.... указаны участники произошедшего ДТП, отражено отсутствие повреждений на автомобиле «....». 

Из объяснений потерпевшей С.А.А. (л.д. 36) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 35 минут она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Фактически при завершении движения она увидела движущийся автомобиль, отшатнулась, но не успела отскочить. Автомобиль ударил ее по ноге, отчего она испытала физическую боль. 

В дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 31, 34), поступили сообщения из ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» об обращении за медицинской помощью С.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., которой поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата, ушиб мягких тканей правой стопы.

В соответствии с заключением эксперта №.... (л.д. 13-17) у С.А.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нижней конечности (автотравма) в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, кровоподтека, которое образовалось за 2-5 суток до момента обращения за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг>, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Из объяснений П.С.П. (.... С.А.А.) (л.д. 37) следует, что 

<

дд.мм.гггг> ему позвонила дочь и сказала, что ее сбила машина. Он сразу же прибыл к указанному дочерью месту. На месте были дочь и водитель автомобиля, сбившего дочь, который неоднократно предлагал им отвезти С.А.А. в больницу, но они отказались. 

Согласно объяснения законного представителя С.А.А. (л.д. 38) следует, что 

<

дд.мм.гггг> от сожителя ей стало известно, что ее дочь С.А.А. сбила на пешеходном переходе машина. Сразу в больницу не обращались, но, поскольку нога у дочери продолжала болеть, 

<

дд.мм.гггг> обратились за медицинской помощью. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу С.А.А., пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на несовершеннолетнюю С.А.А. В результате ДТП несовершеннолетней С.А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП был ослеплен ярким солнцем, признаю несостоятельным, поскольку, он как водитель при указанных им обстоятельствах должен был убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, что прямо требуют положения п. 1.5 ПДД, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить наезд на пешехода С.А.А., так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного правонарушением. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием пешехода С.А.А. и водителя ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. от 

<

дд.мм.гггг> №.... привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности за соответствующее нарушение ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ. 

Руководствуясь названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. постановления от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: .....

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья Большакова Т.А.