Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 19 февраля 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Костина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниковой А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности Ожгихина Д.П., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Рыльска Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Рыльска Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указал, что постановлением административной комиссии г. Рыльска Курской области №10 от 16.11.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 53 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На данное постановление им была подана жалоба в Рыльский районный суд. Решением Рыльского районного суда Курской области от 17.12.2018 постановление административной комиссии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию. Постановлением административной комиссии г. Рыльска от 11.01.2019 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что поскольку административной комиссией прекращено производство по делу, то есть административная комиссия отказалась от его административного преследования, это дает ему основания для реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Так, им были понесены расходы по оплате услуг представителя при производстве по административному делу для защиты своих прав и законных интересов в размере 30 000 рублей, которые он считает своими убытками, подлежащими возмещению. Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудников административной комиссии г. Рыльска он испытал чувство унижения, подавленности и позора, он обращался в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, возмещение которого он оценивает в 5000 рублей. Указанные суммы он просит взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. 

В судебном заседании:

представитель истца Ожгихин Д.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении; 

представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению поскольку администрацией не нарушались права и законные интересы истца. Истцом не представлено доказательств обратного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела социальных и правовых вопросов администрации г. Рыльска Курской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 53 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в связи с чем, что 17.10.2018 в 11 часов 47 минут он осуществлял торговлю промышленными товарами в неустановленном месте, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, возле торгового центра «Эльдорадо». 

Постановлением административной комиссии г. Рыльска Курской области №10 от 16.11.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 53 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 17.12.2018 указанное постановление административной комиссии было отменено с направлением дела об административном правонарушении в административную комиссию на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела постановлением административной комиссии г. Рыльска от 11.01.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 53 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» - торговля в неустановленных местах, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении 18.10.2018 между истцом ФИО2 и адвокатом Ожгихиным Д.П., осуществляющим деятельность в Коллегии адвокатов «Истина» адвокатской палаты Курской области было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

В счет оплаты юридической помощи ФИО2 было внесено в кассу адвокатского образования 30 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018. 

Из решения судьи Рыльского районного суда Курской области от 17.12.2018 следует, что при рассмотрении в судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии г. Рыльска №10 от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 53 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» принимал защитник-адвокат Ожгихин Д.П.

Кроме того, истцом ФИО2 представлена суду копия его амбулаторной карты, согласно которой в период производства в отношении него указанного дела об административном правонарушении он обращался в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими законоположениями. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом, причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 53 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, разрешая вопрос о возмещении вреда, суду следует исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Частью 1 ст. 53 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в не установленных для этих целей органами государственной власти или органами местного самоуправления местах. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 в отношении ФИО2 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 17.10.2018 в 11 часов 47 минут осуществлял торговлю промышленными товарами (носки, трусы) в неустановленном месте, расположенном по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, возле торгового центра «Эльдорадо». 

В своих письменных объяснениях от 17.10.2018 ФИО2 не отрицал факта осуществления им торговли промышленными товарами 17.10.2018 в неустановленном для этих целей месте (л.д. 74).

Из рапортов сотрудников полиции – УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» от 17.10.2018 следует, что около 11 часов 47 минут 17.10.2018 сотрудниками полиции был выявлен факт торговли товарами в неустановленном для этого месте, а именно на парковке автотранспорта возле ТЦ «Эльдорадо», расположенного по Советской площади г. Рыльска. В связи с этим сотрудниками администрации был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 75,76).

При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства, на основании которых было принято административной комиссией постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности (протокол №10 от 01.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении №10 от 16.11.2018, письменные объяснения ФИО2 от 17.10.2018, рапорты сотрудников полиции от 17.10.2018), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт отсутствия вины ФИО2 в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий административной комиссии по ведению административного производства в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями административной комиссии, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а вынесение административной комиссией постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда. 

При этом, суд также принимает во внимание, что постановление административной комиссии №10 от 16.11.2018 было отменено судьей Рыльского районного суда Курской области в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения ФИО2 не признан. 

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что ФИО2 действительно не совершал административного правонарушения, а в результате производства по делу об административном правонарушении ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Рыльска Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24.02.2020. 

Председательствующий судья: /подпись/ 

46RS0020-01-2020-000006-69