П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., представителя потерпевшего Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, потерпевшего Д.П., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.318 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х ФИО1 и ФИО2, находясь у домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор на незаконный вылов рыбы с помощью рыболовной сети, надувной лодки с двумя веслами, и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному соучастниками плану совершения преступления и распределению их преступных ролей, ФИО2 должен был предоставить запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов – иные данные, а также установить и извлечь данные сети из воды в оговоренном месте, а ФИО1 должен был осуществлять управление указанной лодкой на двух веслах, создавая необходимые условия для установки и последующего извлечения ФИО2 двух сетей с указанными выше параметрами в оговоренном ими месте.

В этот же день ФИО2 вынес имевшиеся у него запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов – иные данные, которые они с ФИО1 погрузили в автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2 марки иные данные с государственным регистрационным №.

В период с Х ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли на берег 

<

адрес>, где на надувной лодке марки «иные данные» с двумя веслами под управлением ФИО1, направились в залив реки 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами №, в месте обитания ценных и особо ценных видов водных биологических ресурсов и имеющем высшую категорию рыбохозяйственного значения, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, способных повлечь массовое истребление рыбы, и относясь к этому безразлично, из корыстных побуждений, совместными согласованными действиями, с применением запрещенных при любительском рыболовстве орудий вышеуказанных сетей в количестве Х штук, способных повлечь массовое истребление рыбы, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, обязывающей каждого гражданина сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», устанавливающих статус животного мира как государственной собственности, обязывающих пользователей животного мира осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; статей 10, 11 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», относящих водные биологические ресурсы к ведению федеральной собственности, устанавливающих, что право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными данным Федеральным законом, определяющих, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года, запрещающего осуществлять любительское рыболовство с применением сетей всех типов, путем установки и последующего извлечения из воды двух вышеуказанных сетей, незаконно добыли (выловили), изъяли из естественной среды обитания иные данные на сумму Х руб, иные данные на сумму Х руб, иные данные на сумму Х руб, иные данные на сумму Х руб, Х густеры на сумму Х руб, причинив водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму Х руб, исчисленном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». 

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Незаконная добыча (вылов) ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х водных биологических ресурсов в районе 

<

адрес>, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, была обнаружена должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.П. и В.Б., в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившими выездное обследование, в том числе Богородского муниципального округа Нижегородской области, в целях выявления и пресечения правонарушений в области незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в реке 

<

адрес>. 

Статьей 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444 (далее – Положение о Федеральном агентстве по рыболовству), установлено, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15 июня 2016 г. N 411 «Об утверждении Положения о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», утверждено Положение о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее – Положение о Московско-Окском территориальном управлении), согласно пункту 2 которого Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе 

<

адрес>, федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной продукции, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. 

Пунктом 3 Положения о Московско-Окском территориальном управлении, установлено, что управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункта 8.1.17 Положения о Московско-Окском территориальном управлении, управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Управления и по поручению Агентства на иной территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, установлено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 17 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.П., назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя указанного управления Федерального агентства по рыболовству, регламентированы его должностные полномочия, в числе которых выявление нарушений природоохранного законодательства, осуществление доставления граждан совершивших правонарушения, составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, а также проверки в установленном законом порядке у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование водными биоресурсами, хозяйственную и иную деятельность, влияющую на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. 

Таким образом, Д.П., находясь при исполнении служебных полномочий в вышеуказанной должности, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при этом имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х Д.П. и В.Б., в ходе исполнения служебных полномочий, обнаружив незаконную деятельность осуществляемую ФИО1 и ФИО2, установили место нахождения их автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным №, находившегося в географических координатах №, в районе 

<

адрес>, где стали дожидаться прибытия ФИО1 и ФИО2, с целью пресечения их незаконной деятельности, задержания и привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х Д.П., находясь при исполнении служебных полномочий, дождавшись прибытия ФИО1 и ФИО2 к берегу, направился в их сторону, с целью пресечения их незаконной деятельности, задержания и привлечения к административной ответственности, представившись им сотрудником Федерального агентства по рыболовству.

При данных обстоятельствах ФИО1, осознавая, что его незаконная деятельность установлена должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по выявлению нарушений природоохранного законодательства, желая избежать ответственности за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрыгнул в лодку марки «Муссон» оборудованную двумя веслами и начал скрываться от приближающегося к нему представителя власти Д.П., который исполняя служебные обязанности, забежал в воду и схватился за борт лодки, с целью задержания ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х ФИО1, находясь в лодке марки «иные данные» снабженной двумя веслами, в районе 

<

адрес> на участке с географическими координатами №, действуя умышленно, осознавая, что Д.П. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, желая избежать привлечения к ответственности за совершенную им в группе с ФИО2 незаконную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, применил к Д.П. насилие, нанеся иные данные, от чего Д.П. испытал физическую боль и получил телесное повреждение. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде иные данные

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в части осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова – сетей, а также причиненный преступлением ущерб в размере Х руб, который возместил. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, не знал, что Д.П. является должностным лицом, ударов ему не наносил.

Показал, что иные данные

Подсудимый ФИО2 признал совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, частично, не признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Пояснил, что иные данные (№

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что купил телефон и камеру, которые передал К.. 

Однако вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего Д.П., показаниями свидетеля В.Б., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший и представитель потерпевшего в одном лице Д.П. по существу показал, что иные данные 

иные данные

Свидетель В.Б. показал, что иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные 

иные данные №

Оглашенные показания свидетель В.Б. подтвердил в полном объеме.

Объективно вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Задание на проведение выездного обследования № выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекторам отдела Д.П. и В.Б. для проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра рек Ока, Клязма, в том числе на территории Богородского района, с целью осуществления контроля за соблюдением правил осуществления рыболовства. Выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлено два протокола, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные 

иные данные №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Расчет ущерба причиненного государственным рыбным запасам, согласно которого исчисление ущерба производилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (т№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные 

иные данные №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра показал, что иные данные

иные данные (№

Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.П., которым регламентированы его должностные полномочия, в числе которых, установленные пунктом 17 регламента – выявление нарушений природоохранного законодательства, осуществление доставления граждан совершивших правонарушения, составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, а также проверки в установленном законом порядке у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование водными биоресурсами, хозяйственную и иную деятельность, влияющую на состояние водных биоресурсов и среду их обитания №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.П. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Д.П. показал об обстоятельствах незаконной добычи (вылова) ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов в границах 

<

адрес> и применения ФИО1 к нему насилия, в виде нанесения иные данные ударов, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Потерпевший Д.П. настоял на своих показаниях, которые подозреваемый ФИО1 не подтвердил (№

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установленной. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали вину в совершении незаконного группового вылова рыбы. ФИО2 в суде от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На стадии следствия пояснил, что иные данные

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд относится к ним критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, стремлению как смягчить ответственность, так и избежать ее, и принимает их лишь в той части, которая не противоречит остальной совокупности исследованных доказательств. 

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля ФИО19, которые были очевидцами противоправных действий подсудимых и показали о согласованности и слаженности их действий, что указывает на наличие предварительной договоренности подсудимых между собой: ФИО4 управлял лодкой, ФИО2 устанавливал сети. 

У суда нет оснований не доверять показаниям Д.П. и В.Б., никто из них в неприязненных отношениях с подсудимыми не был. Поводов для оговора ими подсудимых судом не установлено. Показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения. 

Сотрудники отдела контроля, надзора и охраны агентства по рыболовству не являются заинтересованными лицами, поскольку исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что инспекторы заинтересованы в исходе дела.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, заключениями экспертов, справкой о размере ущерба. 

Указанные объективные материалы получены в установленном законом порядке; оснований не доверять им у суда не имеется. Процессуальные действия проведены надлежащим лицом, в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем основания для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Согласно п.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применение изъятой у ФИО1 и ФИО2 рыболовной сети способно привести к массовому истреблению рыбы.

Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах не установлено, выводы представляются суду ясными и понятными. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Нарушений требований ст.ст. 57, 204 УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Потерпевший К. категорично изобличал подсудимого ФИО4 в совершении в отношении себя преступления, который к нему применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате действий подсудимого ему причинено телесное повреждение и физическая боль. 

Свидетель ФИО5, являющийся очевидцем произошедшего, также стабильно указывал о нанесении ФИО4 ударов в область головы К., который потерял сознание, затем у потерпевшего была обнаружена иные данные. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, приказом, должностным регламентом. Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Сведений о фальсификации доказательств не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего от соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, у потерпевшего К. обнаружено повреждения – иные данные

Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах не установлено, выводы представляются суду ясными и понятными. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления. Нарушений требований ст.ст. 57, 204 УПК РФ при проведении экспертиз не допущено.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом подсудимым ФИО4

Подсудимый Лефанов вину в совершении преступления не признал, пояснил, что физическую силу по отношению к К. не применял, ударов не наносил

Показания подсудимого в данной части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в связи чем, суд расценивает их как недостоверный источник доказательств, как способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и избежать уголовной ответственности, что является его конституционным правом ввиду процессуального положения, и принимает только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд находит несостоятельными, которые опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы подсудимого о том, что ему достоверно не было известно о том, что ФИО6 является представителем власти суд находит голословными, ничем не подтвержденными, они опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО5, пояснивших о доведении до подсудимых об их должностном положении 

Принадлежность потерпевшего Д.П. к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Должностное положение потерпевшего Д.П. подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении Д.П. на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно заданию на проведение выездного обследования № выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.В. Д.А. как должностное лицо – представитель власти исполнял свои служебные обязанности на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х в районе 

<

адрес> с географическими координатами № ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушили ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»,; ст.ст. 10, 11 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 48 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2022 г. №695, осуществили лов рыбы с надувной лодки марки «Муссон», используя запрещенное для любительского рыболовства орудие лова – Х сети, выловив при этом Х экземпляров иные данные, причинив ущерб в размере Х руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут до Х ФИО1, находясь в лодке марки «иные данные» снабженной двумя веслами, 

<

адрес> на участке с географическими координатами №, действуя умышленно, осознавая, что старший государственного инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.А. является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать последнему исполнять свои должностные обязанности и применения насилия, нанес кулаком не менее иные данные, причинил телесное повреждение в виде иные данные, не причинивший вреда здоровью, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не иные данные №

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении деяний; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО1 иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные №), иные данные (№), иные данные №

ФИО2 иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные (№), по иные данные (№

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

Подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (№), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. (№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р. №), частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 256 УК РФ

Подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления №), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. (№), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иные данные, частичное признание вины, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), частичное признание вины

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его семьи, наличие иждивенцев, а также официальное трудоустройство, возможность получения им дохода, так как подсудимый является трудоспособным, данных о заболеваниях, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не представлено.

В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств преступлений, исходя из общих начал назначения наказания, считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая направленность преступных действий, их степень общественной опасности, наличие в действиях рецидива преступлений, количество характер предыдущих преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, как не имеющего исправительного воздействия. 

В отношении ФИО1 оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в действиях последнего рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за содеянное определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителем потерпевшего не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые использовали принадлежащие ФИО2 надувную лодку марки «Муссон» с двумя веслами, в связи с чем указанные вещественные доказательства подлежат конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо уплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на реквизиты: 

УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №) 

Р/С №; 

Корр/С №; 

<

адрес> ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; 

ИНН №; 

КПП №, 

БИК №, 

ОКТМО №; 

ОКПО №; 

КБК: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные 

иные данные уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие ФИО2 надувную лодку и ее комплектующие – два весла, два сиденья, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при апелляционном рассмотрении жалобы, представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные