Дело № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца – адвоката КА «Бизнес и право» Чувашской Республики ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды торговой площади (далее – договор аренды, договор). На момент заключения договора аренды ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствие с п. 2.1 договора аренды арендная плата составляла 35 000 рублей в месяцу. Истец передал в аренду ответчику торговую площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,99 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без письменного уведомления истца арендуемая торговая площадь была освобождена. В нарушении п. 6.3 договора аренды ФИО2 не оповестила истца о расторжении договора аренды не позднее, чем за 3 месяца. ИП ФИО4 письмо о расторжении договора не получала. Истец уведомила ответчика о начислении арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ и предложила написать заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять торговую деятельность в течение следующих трех месяцев. Ответа от ФИО2 не последовало. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ пустовавшее торговое место, было сдано другому арендатору на невыгодных для истца условиях, а именно, с платой в 16 500 рублей в месяц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 516 рублей, разницу (потерю) суммы между арендной платой ответчика и новым арендатором в размере 34 613 рублей, пени, начисленные на разницу (потерю) в арендной плате в размере 30 483 рубля 34 копейки, пени, начисленные за неуплату платежей в сроки, установленные договором за все время его действия, в размере 60 876 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО4 ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, прекращено.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя –ФИО1, которая в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что арендатор расторг договор аренды в одностороннем порядке, поскольку вручил уведомление о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП ФИО5, извещений о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 – «арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – «арендатор» заключен договор № аренды торговой площади, в соответствии с которым ответчику передано в аренду за ежемесячную плату в сумме 35 000 рублей торговая площадь 9,46 кв.м. и выставочная площадь 16,53 кв.м. в торговом зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 35 000 рублей, а также оплачивать арендодателю свою долю эксплуатационных расходов (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) пропорционально занимаемой площади ежемесячно согласно расчету.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата вносится арендатором в кассу арендодателя или на его расчетный счет в банке за каждый месяц вперед с оплатой 20-25-го числа.

Согласно п. 4.1.2 договора арендодатель вправе требования в том числе, возмещения убытков, понесенных по вине арендатора, вследствие несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором, в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в течение десяти дней и 2 % просроченной суммы каждый день просрочки свыше 10 дней.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора изложены положения о сроках действия договора, который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет право одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора полностью или частично, при этом, арендатор оповещает арендодателя о прекращении договора не позднее, чем за три месяца. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из акта приема-передачи площади от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял, а арендодатель сдал торговую площадь 9,46 кв.м. и выставочную площадь 16,53 кв.м. для осуществления самостоятельной деятельности согласно договору аренды.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ответчик в нарушении п. 6.3 заключенного договора аренды не уведомил арендодателя в письменной форме о расторжении договора аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, в конце января 2018 года ответчик ФИО2 освободила арендуемое помещение.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала администратору ТЦ «Анна» ФИО7 заявление о досрочном расторжении договора аренды при свидетелях ФИО8 и ФИО9 

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. Стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон или любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону письменно за 3 месяца (пункты, 6.2, 6.3 договора).

Суд заслушал показания свидетеля ФИО8, согласно которым в ФИО2 написала заявление о расторжении договора аренды и вручила лично администратору ТЦ «Анна» ФИО10

В материалы дела не представлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, объект аренды арендодателю по акту не возвращен.

Свидетельские показания ФИО8 не являются безусловным доказательством досрочного расторжения договора аренды, и при отсутствии письменного уведомления о досрочном расторжении договора и документа, свидетельствующего о том, что объект аренды возвращен арендодателю, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 6.3 договора № аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены и у ответчика не прекратилась обязанность по уплате арендных платежей в спорный период.

ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что она письменно сообщила арендодателю в установленный срок о предстоящем освобождении помещения и вернула помещение по акту приема-передачи. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердила, что вышеназванных обязательств, связанных с расторжением договора аренды, она не исполнила.

Ссылка ответчика на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи не нашла подтверждение в материалах дела. 

Ответчик не представил доказательств вручения акта приема-передачи арендодателю либо их уполномоченному представителю, а также не совершил иных юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор аренды и передать помещение арендодателю по окончании срока действия договора.

Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 уведомила ФИО2 об имеющемся с ее стороны нарушении условий договора, и об отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО4 (арендодатель) заключила договор № аренды торговой площади с ИП ФИО5 (арендатор). Согласно данному договору арендодатель передал в аренду торговую площадь 20 кв.м., арендатор обязался внести ежемесячно арендную плату впервые ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и эксплуатационные платежи в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 516 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 при обращении в суд сослалась также на то, что понесла убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды из-за несвоевременного внесения первым арендатором арендных платежей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, кредитор может заключить несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобрести аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. При заключении замещающей сделки действует презумпция добросовестности кредитора и разумности его действий (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценами расторгнутого договора и замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Из этой статьи и п. 12 Постановления № следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающим на него определенные обязанности, прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. 

Суд полагает, что заключая договора аренды с ИП ФИО6, истец ИП ФИО4 преследовала цель минимизировать последствия досрочного расторжения договора аренды с ответчиком ФИО2 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное. 

При этом ответчиком не представлено доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ и доказательства недобросовестного поведения истца и неразумности его действий при заключении нового (замещающего) договора.

Между тем в п. 22 постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что заключение истцом ИП ФИО4 договора аренды торговой площади с ИП ФИО5 был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью по договору аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и замещающего его договора аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, что составляет 34613 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца ИП ФИО4 о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30483,34 рублей, то отсутствуют основания для их удовлетворения, так как в силу статьи 394 ГК РФ неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате арендной платы и пени за нарушение сроков платежей по аренде.

Из представленного истцом расчета, пени, начисленные за неуплату платежей в сроки, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4.03. 2018, составляют в размере 60 876,12 рублей.

Факт несовременного исполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года – январь 2018 года, а также за февраль по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а именно актами сверки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из указанной нормы в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора, суд исходит из того, что предусмотренная п. 5.3 договора неустойка за просрочку платежей в сумме 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение десяти дней, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 10 дней, фактически составляет 365% годовых в течение десяти дней и с 11 дня просрочки 730 % годовых при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50%.

Таким образом, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 60876,12 рублей до суммы 20000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ ГПК РФ истцу следует возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Указанную сумму суд находит несоразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, поскольку участие в рассмотрении дела представителем не заняло продолжительного времени, и, исходя из частичного удовлетворения иска, требований разумности, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 94129,90 рублей, в пользу ИП ФИО4 подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 516 рублей, разницу (потерю) суммы между арендной платой ответчика и новым арендатором в размере 34 613 рублей, пени, начисленные за неуплату платежей в сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3023 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании пеней, начисленных на разницу в арендной плате в размере 30 483 рубля 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Смирнова