Дело № 2-5425/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006364-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата>. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 

<

№ обезличен> в результате проникновения воды из квартиры № 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой произошел пожар. Согласно акту о заливе помещения, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

№ обезличен> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

№ обезличен> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 

<

№ обезличен> в результате проникновения воды из квартиры № 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой произошел пожар.

Согласно регистрационному досье собственником квартиры № 

<

№ обезличен> по адресу: Московская 

<

№ обезличен> является ФИО1

В соответствии с актом осмотра квартиры от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> дефекты появились в результате протечки после возгорания квартиры № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>

АО «СОГАЗ» рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что согласно акту осмотра квартиры № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> течь произошла из кв. № 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие протечки после возгорания, ответчик ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб. 

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшей стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 

<

№ обезличен> руб.

Требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречат положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате залития квартиры от 

<

дата>, в порядке суброгации в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.

Судья К.А. Пшукова