№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> Республики Татарстан 21 сентября 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.

рассмотрев материал по ст. 20.2. ч.3 КоАП РФ, 

в отношении гражданки: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по месту жительства: РТ, 

<

адрес>, кВ.228, семейное положение: замужем, работающей директором ООО « Мио Чичероне», на иждивении двое детей,

с участием адвоката филиала коллегии адвокатов 

<

адрес> РТ ФИО2, участвующей согласно ордеру №, удостоверению 2534,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены___________

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.6.1. КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> на проезжей части дороги 

<

адрес> РТ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, в составе не менее 100 человек, стояла на обочине дороги в цепочке, своими действиями повлекла создание помех движению пешеходов и транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение в знак несогласия строительства автомобильной дороги М12 на территории 

<

адрес> РТ, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по соглашению ФИО2 вину не признали. ФИО1 показала, что она узнала из СМИ, что проект строительства трассы сообщением Москава-Казань будет перенесен южнее и будет проходить через населенные пункты, в том числе Орел, лесной массив и озера. Однако о конкретной ситуации ей ничего не было известно. По васапу узнала, что ДД.ММ.ГГГГ будет сниматься видеоролик по данной проблеме. Думала, что будет встреча и с руководством, проясниться ситуация. Поэтому поехала на дорогу 

<

адрес>, где будет сниматься видеоролик, где увидела людей, которые выстраивались вдоль дороги на обочине, что-то снимали. Она стояла в стороне, увидела соседей. Никакой встречи с руководством не было, поэтому она уехала, люди оставались в цепочке вдоль дороги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> её пригласили на беседу и в автомашине взяли с неё объяснение возле её дома, сотрудники вели себя спокойно. А потом ещё раз позвонили и попросили поехать в отделение полиции, находящееся в селе Столбище, где три раза пересоставляли протокол об административном правонарушении, меняя статьи, продержали её три с половиной часа. Может она не внимательно прочитала объяснение, но она не находилась в цепочке с другими гражданами вдоль дороги.

Представитель О. Р. по 

<

адрес> РТ в суд не явился, извещен.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 является соседкой по коттеджному поселку Орел. ДД.ММ.ГГГГ утром с семьей выехал из Казани в Орел. Около 10 часов проезжали мимо 

<

адрес> РТ, так как ему было известно по васапу, что планировалась видеосъемка по проблему строительства автодороги М12, по которому достоверной информации не было. Было известно, что трасса должна была проходить далеко, а потом стало известно, что первоначальный проект был изменен. Заехав на дорогу, ведущую в д. Тарлаши, увидел ФИО1, остановился. Люди вели себя адекватно, какие-либо заявления не делались, они выстроились на обочине дороги, соблюдая между собой дистанцию. Он находился в стороне, надеялся, что будет какая-либо информация. Находился где-то минут 40, а потом уехал.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 знает, соседка по коттеджному поселку Орел. По васапу пришли сообщения, что будет проходить съемка по поводу строительства автодороги, проходящей через их поселок. Он приехал узнать ситуацию у чиновников, думал, что будут там руководства. Однако никого не было Люди стояли в цепочке вдоль дороги. Он стоял в стороне и уехал. ФИО1 видел, стояла рядом.

Свидетель ФИО5 показал, что он по поручению руководства на основании материалов проверки, предоставленной сотрудниками ЦПЭ МВД Р. по РТ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1, на основании её объяснения. 

Судья, выслушав ФИО1, не заявившего какие-либо ходатайства, её защитника, просившего прекратить дело производством, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.2. ч.6.1 КоАП РФ – участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Верховный Суд РФ в своем постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в пункте 35 указал, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

В материалах дела, кроме рапорта уполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по РТ ФИО6, где указано, что им в результате проведенных мероприятий установлена ФИО1 как участник публичного мероприятия в форме пикетирования от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Тарлаши – П. Ковали, проведенного в нарушение Федерального закона № ФЗ-54 « О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», не подав в установленном порядке уведомления, и не согласовав проведение данного мероприятия в указанном месте и времени с органом исполнительной власти, создав помехи движению пешеходов и транспортных средств на проезжей части, какие-либо документы, доказательства, подтверждающие о том, что ФИО1, как участник данного публичного мероприятия, создавала помехи движению пешеходов и транспортных средств, не имеются. 

Доказательства о создании каких-либо помех движению пешеходов и транспортных средств в материалах дела не имеются.

Из объяснения ФИО1 следует, что она сама принимала участие в данном мероприятии, которое прошло в д. Тарлаши ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов, она также как и остальные жители стояла в цепочке вдоль обочины, в руках ничего не держала.

Однако в судебном заседании ФИО1 не поддерживает объяснение, данное ею в ходе проверки, где, как сама показала, что сотрудники полиции давления не оказывали, вели себя спокойно. Поэтому показания ФИО1, данные в судебном заседании, оцениваю критически, как способ уклонения от ответственности.

В материалах дела имеется справка от органа исполнительной власти, что заявок на проведение публичного мероприятия 15-ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> РТ не поступало.

На основании изложенного, суд полагает, что гражданка ФИО1 является участником данного публичного мероприятия и в её действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Под нарушением установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ понимается проведение публичного мероприятия как без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, требуемого в соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, объяснением ФИО1, данным при проведении проверки и её показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, что имеет место проведение публичного мероприятия, заранее спланированного с определением времени, даты и места публичного мероприятия.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением ФИО1 как в судебном заседании, так и письменно, сообщением заместителя главы Лаишевского муниципального района РТ ФИО7, показанием свидетелей.

Полагаю, с учетом личности гражданина, обстоятельств дела, назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ)

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ)

Полагаю, что ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (О. Р. по 

<

адрес> РТ), р/с 40№, Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК – 049205001, ИНН – 

<

***>, ОКТМО 92634101, КБК – 18№, КПП – 162401001, УИН 18№.

Судья Фролова Г.Г.