Дело № 12-342/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 23 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием защитника Гусева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

Совершенное ФИО1 правонарушение, по мнению мирового судьи, выразилось в том, что он, управляя автомобилем ......., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, заявляя, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана марка управляемого им автомобиля, а так же утверждая об истечении срока привлечения его к административной ответственности. 

По мнению заявителя, мировым судьей неверно признано отягчающим обстоятельством привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, каковыми, как он считает, не являются иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и что не была учтена уплата им всех административных штрафов, имевшихся на его имя на дату вынесения постановления.

Кроме того ФИО1 заявляет, что начинал маневр обгона впереди идущего транспортного средства и выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, которую разрешено пересекать с любой стороны и в отсутствие знака 3.20 (Обгон запрещен), а закончил обгон через сплошную линию.

Вследствие приводимых доводов, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Гусев Е.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, считая необходимым отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление.

Сам ФИО1, а так же инспектор ДПС ГИБДД Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств от должностного лица не поступило.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в суд.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствие с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 этих Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.11, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, как и вмененный ФИО1 состав административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал собственноручно без замечаний (л.д. 4), схемой места расположения дорожных знаков (л.д. 5-6), видеозаписью, находящейся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12), иными доказательствами.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии умысла (по невнимательности) на совершение вмененного правонарушения на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон и в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1 в жалобе ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, должно быть принято до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 5 данной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Данное ходатайство определением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «.......» К. в тот же день было удовлетворено, и материалы дела направлены по месту жительства ФИО1, а именно, в ОГИБДД УМВД России по городу Перми, а затем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении него не истек.

Заявителем в жалобе приводится и то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности неправильно указана модель автомобиля, которым он управлял.

Однако в материалах дел отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО1 является собственником автомобиля ....... как он указывает в жалобе. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Никакие исправления в протокол не вносились.

Исходя из теста обжалуемого постановления, в судебном заседании заявитель также об этом мировому судье не заявлял. 

Также, по мнению судьи, приведение в протоколе об административном правонарушении иной модели (или марки) транспортного средства не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судья не находит обоснованными и заявления ФИО1 о неправомерном признании мировым судьей такого отягчающего обстоятельства как неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

По мнению заявителя, статья 12.15 КоАП РФ и иные статьи из главы 12 КоАП РФ, не могут быть однородными, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ним не может быть учтено как отягчающее обстоятельство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судья так же считает, что уплата ФИО1 штрафов, назначенных ему ранее за совершение административных правонарушений, не влияет на доказанность его вины в совершении указанного выше правонарушения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ), так и на вид и размер назначенного ему наказания, принимая во внимание, что при назначении наказания учитывается сам факт привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 13 раз привлекался к административной ответственности, связанной с совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 14 – 15).

В этой связи, на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был обоснованно признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что пункт 1.3 Правил дорожного движения не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Отсутствие указаний на такие пункты Правил дорожного движения, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прямо указано, что он, управляя автомобилем ....... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля ......., при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Этот факт подтверждается дислокацией дорожных знаков на 

<

адрес>. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 собственноручно написал «согласен», удостоверив это своей подписью.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку факт обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен водителем ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что установлено и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями самого ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, и эти его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения в течение года, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств и риска наступления тяжких последствий.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, в частности о трудоустройстве в качестве начальника установки в ООО «Лукойл-ПНОС», удаленности места работы, необходимости наличия автомобиля, сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи, в настоящей жалобе не приведено, в судебном заседании таковых обстоятельств установлено не было.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья В.В. Седов