УИД 34RS0019-01-2020-002442-98

Дело № 1-449/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 16 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Русаева М.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Сокоровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ранее ей знакомой ФИО2 и Потерпевший №1 на участке местности, расположенном у ...., обратила внимание на оставленную без присмотра последним чёрную мужскую сумку и, пологая, что внутри сумки может находиться ценное имущество, предложила ФИО2 тайно её похитить, на что последняя согласилась, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в указанные сутки и время, находясь в том же месте, ФИО1 действуя совместно со ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял бдительность и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили мужскую сумку марки 

<

данные изъяты>, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которой находились: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: № .... IMEI 2: № .... стоимостью 5300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № ...., не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, в чехле – книжке также не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, денежные средства в сумме 3031 рубль 50 копеек. 

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8331 рубль 50 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к подсудимой ФИО2 материального и морального характера он не имеет, поскольку ФИО2 полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесла ему свои извинения.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Сокорова И.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Остальные участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коломейцева А.П. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой ФИО2 наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительной, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.