Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14марта 2017 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, разницы выплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.1999г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию истца. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 03.09.2002г. с ответчикавзыскан долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако ответчик решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем, Погарским РОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.12.2014г., в связи с взысканием основной суммы долга.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка, которые должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Размер процентов за пользование займом за период с 17.09.2002г. по 22.12.2014г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с 17.09.2002г. по 22.12.2014г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения 03.09.2002г. курс обмена составлял 31,55 руб за 1 доллар США, т.е. сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб, а на момент возвращения основной суммы займа курс доллара составлял 60,6825 руб за 1 доллар США, и сумма займа составляла 

<

данные изъяты> руб. Разница между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения составляет 104 877 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб; разницу между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения основной суммы долга за счет изменения курса обмена доллара США в размере 

<

данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.1999г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть по предъявлению данной расписки 

<

данные изъяты> долларов США, взятые в долг, что составило на 10.09.1999г. 

<

данные изъяты> руб. по курсу продажи Погарского сберегательного банка, что подтверждается долговой распиской от 10.09.1999г. 

Решением Погарского районного суда Брянской области от 03.09.2002г., вступившим в законную силу, с ответчикаФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займаот 10.09.1999г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой начальника Погарского РОСП от 25.01.2017г. №, на исполнении в Погарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 19.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.09.2012г., выданного Погарским районным судом Брянской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб в пользу ФИО1 В ходе исполнительного производства за период с апреля 2009г. по январь 2012г. в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы:

01.04.2009 – 

<

данные изъяты> руб 26.02.2010 – 

<

данные изъяты> руб

13.04.2009 – 

<

данные изъяты> руб 24.03.2010 – 

<

данные изъяты> руб

21.05.2009 – 

<

данные изъяты> руб 29.04.2010 – 

<

данные изъяты> руб

09.07.2009 – 

<

данные изъяты> руб 24.05.2010 – 

<

данные изъяты> руб

24.08.2009 – 

<

данные изъяты> руб05.07.2010 – 

<

данные изъяты> руб

18.09.2009 – 

<

данные изъяты> руб01.12.2010 – 

<

данные изъяты> руб

27.10.2009 – 

<

данные изъяты> руб04.02.2011 – 

<

данные изъяты> руб

17.12.2009 – 

<

данные изъяты> руб15.04.2011 – 

<

данные изъяты> руб

25.01.2010 – 

<

данные изъяты> руб

На общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой начальника Погарского РОСП от 23.01.2017г. №, на исполнении в Погарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 17.01.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа 2-166 от 16.09.2012г., выданного Погарским районным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб в пользу ФИО1 В ходе исполнительного производства за период с февраля 2012г. по декабрь 2014г. в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы:

24.02.2012 – 

<

данные изъяты> руб09.10.2013 – 

<

данные изъяты> руб

26.03.2012 – 

<

данные изъяты> руб08.11.2013 – 

<

данные изъяты> руб

05.05.2012 – 

<

данные изъяты> руб11.12.2013 – 

<

данные изъяты> руб

02.07.2012 – 

<

данные изъяты> руб12.02.2014 – 

<

данные изъяты> руб

16.07.2012 – 

<

данные изъяты> руб17.03.2014 – 

<

данные изъяты> руб

07.08.2012 – 

<

данные изъяты> руб26.03.2014 – 

<

данные изъяты> руб

17.09.2012 – 

<

данные изъяты> руб 29.04.2014 – 

<

данные изъяты> руб

10.10.2012 – 

<

данные изъяты> руб30.05.2014 – 

<

данные изъяты> руб

08.11.2012 – 

<

данные изъяты> руб01.07.2014 – 

<

данные изъяты> руб

03.12.2012 – 

<

данные изъяты> руб31.07.2014 – 

<

данные изъяты> руб

05.03.2013 – 

<

данные изъяты> руб08.09.2014 – 

<

данные изъяты> руб

04.04.2013 – 

<

данные изъяты> руб 29.09.2014 – 

<

данные изъяты>

04.04.2013 – 

<

данные изъяты> руб30.09.2014 – 

<

данные изъяты> руб

18.07.2013 – 

<

данные изъяты> руб05.11.2014 – 

<

данные изъяты> руб

05.03.2013 – 

<

данные изъяты> руб 26.11.2014 – 

<

данные изъяты> руб

09.09.2013 – 

<

данные изъяты> руб 22.12.2014 – 

<

данные изъяты> руб

На общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП от 31.12.2014г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, взыскание задолженности производилось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 30.01.2017 года, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2002г. по 29.01.2014г. и полагает возможным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, удовлетворить требования истца ФИО1 в пределах трехлетнего срока до момента обращения его в суд с настоящим исковым заявлением

Вместе с тем, суд полагает неверным представленный истцом расчет, поскольку он выполнен без учета положений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 

за период с 30.01.2014г. по 12.02.2014г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *14дней/365);

за период с 13.02.2014г. по 17.03.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> сумма задолженности *8,25% *33дня /365);

за период с 18.03.2014г. по 26.03.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *9дней /365);

за период с 27.03.2014г. по 29.04.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *34дня /365);

за период с 30.04.2014г. по 30.05.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *31день /365);

за период с 31.05.2014г. по 01.07.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *32дня /365);

за период с 02.07.2014г. по 31.07.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *30дней /365);

за период с 01.08.2014г. по 08.09.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *39дней /365);

за период с 09.09.2014г. по 29.09.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *21день /365);

за период с 30.09.2014г. по 30.09.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. сумма задолженности *8,25% *1день /365);

за период с 01.10.2014г. по 05.11.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> сумма задолженности *8,25% *36дней /365);

за период с 06.11.2014г. по 26.11.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *21день /365);

за период с 27.11.2014г. по 22.12.2014г. подлежат уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма задолженности *8,25% *26дней /365);

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика М.В.ОБ. подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного пункта Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то одновременное взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку за одно и то же правонарушение взыскание двух мер ответственности противоречит смыслу гражданского законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения основной суммы долга за счет изменения курса обмена доллара США, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 10.09.1999г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть по предъявлению данной расписки 

<

данные изъяты> долларов США, взятые в долг, что составило на 10.09.1999г. 

<

данные изъяты> руб. по курсу продажи Погарского сберегательного банка, что подтверждается долговой распиской от 10.09.1999г. 

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Кодекса).

Решением Погарского районного суда Брянской области от 03.09.2002г., вступившим в законную силу, с ответчикаФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма долга по договору займаот 10.09.1999г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку денежные средства взысканы Погарским районным судом Брянской области по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте, требования о взыскании суммы займа заявлены в «рублях», а не в иностранной валюте, истец решение суда в данной части не оспаривал, согласившисьсо взысканной судом суммой, а изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, равной курсовой разнице, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку спор о взыскании денежных средств носит имущественный характер, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

ст. 100, учитывая категорию и сложность дела, предмет спора, объем проделанной работы по составлению судебных документов,который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам и 

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, разницы выплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 30.01.2014г. по 22.12.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено 14 марта 2017 года