К делу № 2-307/2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

В результате указанного ДТП транспортное средство тс1, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства тс2, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство РСА (САО «ВСК») были направлены все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплаты было возвращено по причине непредоставления ТС на осмотр.

Истец ссылается на то, что в ее адрес уведомления о предоставлении транспортного средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление, где говорилось о невозможности предоставления ТС, так как автомобиль тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глуховатой В.С, продан (заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанным обстоятельством автомобиль не может быть предоставлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление из САО «ВСК» о возвращении заявления компенсационной выплате и приложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 396657,58 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 396657,58 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170562,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 396657,58 рублей, но не более 226604,82 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО5, в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 371 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 371 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

В результате указанного ДТП транспортное средство тс1, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство РСА (САО «ВСК») были направлены все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплаты было возвращено по причине непредставления ТС на осмотр.

В адрес ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление, где говорилось о невозможности предоставления ТС, так как автомобиль тс1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глуховатой В.С, продан (заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанным обстоятельством автомобиль не может быть предоставлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление из САО «ВСК» о возвращении заиления компенсационной выплате и приложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 396657,58 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имевшихся на кузове автомобиля тс1 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения 

<

данные изъяты> имеющиеся на кузове автомобиля тс1 г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ИП ФИО4, были образованы в результате столкновения с автомобилем тс2 г/н № и последующим наездом на дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля тс1 г/н № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 371000 рублей. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация1», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 371 000 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Глуховатая В.С. указала о невозможности представления автомобиля на осмотр, поскольку автомобиль продан на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, вызвав на осмотр транспортного средства телеграммой. Заключение досудебной оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что страховщик был лишен возможности осмотреть ТС, а истец действовал недобросовестно у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 185500 руб. (371 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 371 000 руб. (компенсационная выплата) х 50 (количество дней просрочки) х 1% = 185 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 371 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7167 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с поступившим из ООО «организация1» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 371 000 рублей, штраф в размере 185500 рублей, неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7167 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 371 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей с учетом взысканной суммы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «организация1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2021 года.