№ 

Дело №2-511/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2023 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 25 июля 2023гг

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г., 

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 16 000 руб., за отправку телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства в размере 277 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп., по оплате госпошлины в размере 5 666 руб.

В основание иска указала, что 02.12.2022 в 12:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 30.11.2022, и автомобиля Киа Рио, госномер №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требований п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 900 руб. За проведение экспертизы уплатила 7 000 руб. Виновник ДТП при осмотре автомобиля не присутствовал, был уведомлен о проведении осмотра телеграммой. 12.12.2022 заключила договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 16 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 26000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому 28.11.2022 г она продала машину Субару Легаси ФИО2, с даты продажи никакого отношения к машине не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из административного материала, 02.12.2022 в 12:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 30.11.2022, и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. (л.д.61-64)

Из письменных объяснений ФИО2 в административном материале следует, что он управлял технически исправным транспортным средством Субару Легаси, принадлежащей Н.Н.Н. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него никого не было. Справа от него двигался Лада Х-рей. Водитель Лады начал перестроение в левую полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, он столкнулся со стоящим авто в правой полосе Киа Рио. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения. Свою вину в ДТП признает. (л.д.62).

Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 02.12.2022 г она управляла технически исправным транспортным средством Киа Рио г/н №, принадлежащим ей. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч перестроилась в правый ряд так впереди горел красный цвет светофора. Через минуты две в ее транспортное средство в левую заднюю часть врезалось транспортное средство Субару Легаси №. В результате ДТП ее транспорте средство получило повреждения: заднего бампера, крышка багажника, усилитель заднего бампера, нижняя накладка заднего бампера, левый фонарь в крыле, задняя панель, заднее левое крыло, присутствуют скрытые повреждения. Считала, что виноват водитель Субару Легаси. Так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.(л.д.63).

Схема ДТП в административном материале соответствует обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях сторон. (л.д.64)

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требований п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль Киа Рио, госномер № принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10)

Действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответственно повреждение автомобиля истца состоит в прямой связи с виновными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно представленному третьим лицом договору Н.Н.Н. продала автомобиль Субару Легаси г/н № ФИО2 28.11.2022 г (л.д.136)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что следует административного материала, и не опровергнуто иными доказательствами.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис (л.д.11).

Согласно сведений СПАО «Ингосстрах» ФИО1 за страховым возмещением не обращалась. (л.д. 75)

ФИО2 истцом направлялась телеграмма для вызова на осмотр транспортного средства от 07.12.2022 г. согласно кассового чека оплата 277,28 руб.(л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автодокцентр Урала» от 16.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа 215 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 900 руб.(л.д.14-36). За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Оснований для непринятия представленного истцом заключения не имеется, ООО «Автодокцентр» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12.12.2022 г. (л.д.23). Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

В заявленном письменном ходатайстве ответчиком ставится под сомнение соответствие части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.144), вместе с тем, о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в судебное заседание представлена пояснительная записка эксперта-техника ФИО4 к экспертному заключению № от 16 декабря 2022 года, из которого следует, что 12.12.22 г по 

<

адрес> в 

<

адрес> был организован осмотр транспортного средства Киа Рио, госномер № с уведомлением заинтересованных лиц. Проведенным исследованием дорожно-транспортного происшествия было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства Киа Рио Госномер № соответствует обстоятельствам происшествия. 1.Замок крышки багажника (п.6) в результате значительного повреждения крышки багажника после блокирующего удара был полностью смещен с мест заводского крепления, нижняя часть крепления вместе с панелью задка ушла внутрь, механизм утратил работоспособность (для последующего закрытия владельцем использовалась веревка. Внутренний привод-активатор деформирован посредством вдавливания центральной части, также разломана и утрачена пластиковая несъемная накладка на замок, что обуславливает необходимость замены детали. (п.6.18 Методических рекомендаций). Эмблемы на крышке багажника (п.7) являются деталями разового монтажа (ДРМ), поскольку содержат клеевую основу, являются несъемными, соответственно, повторному использованию не подлежат в силу пункта 6.18 Методических рекомендаций, в соответствии с которым подлежат замене при ремонте детали, входящие в ремонтный комплект, и замена которых является частью технологического процесса технического обслуживания или ремонта. Сертифицированный програмный продукт (программа) для расчета стоимости восстановления транспортного средства импортного производства «AudaPadWeb» согласно техническому использованию автоматически учитывает детали разового монтажа при замене основной детали. 3.Характерные повреждения фонаря заднего правого внутреннего (п.10) в виде царапин пластика правой боковой части были образованы в результате блокирующей деформации в виде вдавливания в него крышки багажника слева направо вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, что подтверждается соответствующей фототаблицей с осмотра ТС. Методические рекомендации не предусматривают ремонта пластиковых деталей. Согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций нарушение целостности составной части может быть в виде отрыва, отслоения, среза, обгорания, оплавления, пореза, нарушения соединения, пробоины (пробоя), проклада, разъедания, разрыва, трещины, признаки (проявления0 которых приведены в таблице 3 «разрушения составных частей КТС» приложения 2.1. 4. Наклейки антигравийные задних крыльев (п.11) как детали разового монтажа, имеющие клеевую основу, повторному использованию также не подлежат, и в силу п.6.18 Методических рекомендаций подлежат замене при соответствующей окраске деталей, на которые они наклеены. В пункте 19 таблицы №2 «Исследование средней стоимости запасных частей» содержится каталожный номер 84126Н2000, что соответствует наименованию пленки крыла антигравийной защитной. 5. Крыло заднее правое (п.20) имеет в задней части отчетливое отслоение лакокрасочной поверхности на стыке с крышкой багажника, полученное в результате блокирующей деформации в виде вдавливания в него крышки багажника слева направо, что подтверждается фототаблицей, соответственно подлежит окраске. При окраске этой детали также подлежит замене пленка крыла антигравийная защитная как деталь разового монтажа (наклейка антигравийная). Признаком перекоса кузова в соответствии с п.п. «а» пункта 3.11 Методических рекомендаций могут быть превышение предусмотренного изготовителем зазора между расположенными рядом кузовными составными частями (крылом и дверями или капотом; дверями и стойкой кузова и т.п.) или отсутствие, неравномерность такого зазора. После удара заднюю левую часть крышки багажника значительно приподняло со смещением вправо в результате чего произошло вдавливание правой части крышки багажника в правое крыло. (л.д.168-179).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, учтенные в заключении эксперта, представленного стороной истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 215700 руб, а также утрату товарной стоимости в сумме 30900 руб. 

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой, в том числе для определения цены иска в последующем, в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37), а также расходы за отправку телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства в размере 277 руб. 28 коп. (л.д.13), почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп. на отправку иска ответчику (л.д.42), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 руб, (л.д.41) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 12.12.2022 г, в предмет которого входит изучение имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, сопровождение при осмотре транспортного средства, досудебная претензия, по необходимости составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в пределах г.Екатеринбурга. в п.3.1 согласована стоимость услуг 16000 руб.(л.д.38) Также представлена расписка в получении денежных средств ФИО3 от ФИО5 в сумме 16000 руб.12.12.2022 г (л.д.40).

В дополнительном соглашении от 15.05.2023 г стороны ФИО1 и ФИО3 договорились, что стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 26000 руб., доплата 10000 руб производится в день подписания договора. Согласно расписке от 15.05.2023 г ФИО3 получил от ФИО1 10 000 руб. (л.д.167). 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на вышеуказанные юридические услуги. С учетом объема предоставленных представителем ФИО3 услуг, в т.ч. участия в двух судебных заседаниях 26.04.2023 г в Верхнепышминской городском суде, участия в двух судебных заседаниях в Нижнесергинском районном суде, суд считает, что указанная сумма расходов на юридические услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика, в размере 26000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,199,233-235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба результате дорожно-транспортного происшествия 246 600 (двести сорок шесть тысяч) руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тясяч) руб., юридических услуг в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., почтовые расходы 517,92 руб.(пятьсот семнадцать руб.92 коп), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г. Шторх