Судья Пантелеева И.Ю.

Дело № 33-1532/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

г. Псков

Судья Псковского областного суда Виноградова О.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***2012 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от ***2012 по состоянию на ***2017 в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15178 руб. 05 коп., а всего *** руб. 89 коп. 

Исследовав материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 84 копеек. 

В обоснование требований указано, что *** 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1284772 руб. 60 коп. на срок по *** 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,6% годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита. 

В свою очередь, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, допустил систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов. 

По состоянию на *** 2017 года задолженность составила *** рубль 16 копеек. 

Требования истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ФИО1 *** 2017 года, до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств. 

20 июля 2017 года была вынесена резолютивная часть решения. 

31 июля 2017 года составлено мотивированное решение по заявлению ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания плановых процентов, процентов и пени, приняв решение о взыскании только суммы основного долга.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст.333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает завышенным размер процентов. Полагает, именно действия банка по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средств в счет погашения комиссий влекли недостаточность денежных средств для погашения очередного платежа, и как следствие, начисление штрафов. В обоснование доводов также приведена правовая позиция, отраженная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". 

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 1284 772 руб. 60 коп., на срок по *** 2022 года, под 20,6 % годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность основного долга и процентов. 

*** 2017 года ВТБ 24 (ПАО) было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не было исполнено. 

На *** 2017 года общая сумма долга, включая основной долг и просроченные обязательства, составила *** рубль 16 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из представленных документов, ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по уплате ежемесячного платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банку предоставлено право требования досрочного возврата суммы задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа установлено положениями п.2 ст.811 ГК РФ. 

Исходя из условий договора, истцом была рассчитана общая задолженность заемщика на момент подачи иска в суд, которая, с учетом снижения банком штрафных санкций, составила *** рублей 84 копейки. 

Представленный ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с ФИО1 и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. 

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил, ограничившись утверждением о чрезмерно высоком размере неустойки, указанном в расчете истца.

При этом суд учитывает, что банком самостоятельно были снижены штрафные санкции при подаче иска в суд. 

Ссылки на то, что недостаточности денежных средств на лицевом счете ответчика для погашения очередного платежа способствовали действия банка по списанию в первую очередь сумм в счет погашения комиссий подлежат отклонению, поскольку очередность исполнения ФИО1 обязательств установлена пунктом 2.7 кредитного договора, подписанного сторонами по спору. 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

ФИО1 своевременно был извещен судом о поступившем исковом заявлении с его направлением со всеми приложенными документами и установлением срока ответчику для представления возражений относительно заявленных требований с приложением доказательств этого.

В связи с тем, что от ответчика каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение не поступило, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с возможностью применения указанной нормы закона у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение 

суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Виноградова